1. Ceza Dairesi 2015/5064 E. , 2016/57 K. * BIÇAKLA YARALAYARAK HAYATİ TEHLİKE GEÇİRMESİNE NEDEN OLMAK * HAKSIZ TAHRİK * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53 * CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321 Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S..'in mağdur S..M'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınm…
**1. Ceza Dairesi 2015/5064 E. , 2016/57 K.** * BIÇAKLA YARALAYARAK HAYATİ TEHLİKE GEÇİRMESİNE NEDEN OLMAK * HAKSIZ TAHRİK * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53 * CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321 **"İçtihat Metni"** Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S..'in mağdur S..M'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin ceza miktarının fazla olduğuna, suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Niğde sanayi bölgesinde elektrik direği imal işi yapan ve aynı yerde işyeri bulunan Y..'un daha önceden tanıdığı ve nakliyecilik yapan mağdur S..M ile elektirik direklerinin Ulukışla ilçesine götürülmesi konusunda anlaştıkları, S..M'in elektrik direklerini Ulukışla ilçesine götürdüğü, ancak nakliye ücretinin Y..'tan alacağını öğrenmesi üzerine Y..'un işyerine geldiği, Y..’un işyerinde S..M ve Y.. arasında nakliye ücretinin ödenmesi konusunda anlaşmazlık çıktığı ve aralarında tartıştıkları, tartışma sırasında S..M'in Y..'a hakaret ettiği, olaya Y..'un oğlu olan sanık S..T'in de karışması üzerine S..M'in S..T'e de hakarette bulunduğu, tanıklar tarafından S..M'in uzaklaştırıldığı sırada S..M'in aracında bulunan bıçağı alıp S..T'e göstererek tekrar hakarette bulunduğu, S..M'in tanıkların çabalarıyla Y..'a ait işyerinden uzaklaştırıldığı, S..M'in işyerinden ayrılması üzerine babası K... ve kardeşleri M... ve M. F.'u arayarak Y..'tan parasını alamadığını anlattığı, S..M, K..., M... ve M. F.'un Y..'un işyerine demir sopalarla birlikte geldikleri, Y..’un işyerinde çıkan kavgayı duyan ve tanıkların yanında bulunan sanık S..T'in babası olan Y..'un işyerine gelerek kavgaya karıştığı ve bıçakla S..M'i sol umblikal bölgeden, sol omuz arka taraftan, sağ frontal bölgeden, sol karın bölgesinden ve sağ kalçadan toplamda beş kez yaraladığı, S..M'in karın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin batına ve peritona nafiz olup hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, S..T'in eylemine çevredekilerin kavgayı ayırması nedeniyle devam edemediği olayda; 1/4'ten 3/4'e kadar indirim öngören TCK’nun 29, maddesinin uygulanması sırasında, mağdur S..M ve yanında bulunan K..., M... ve M.F.'tan sanık S..T'e yönelen eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık S..T hakkında daha makul bir oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgariye yakın şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık S..T müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.