10. Hukuk Dairesi 2024/9592 E. , 2024/10344 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1845 E., 2024/911 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/287 E., 2023/151 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf …
**10. Hukuk Dairesi 2024/9592 E. , 2024/10344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1845 E., 2024/911 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/287 E., 2023/151 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenliğin otomobil direksiyonları üretimi yapan işyerinde dikişi operatörü görevinde çalışırken kollarında, omuzlarında, dizlerinde ortaya çıkan ağrılardan ötürü İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine başvurduğunu, yapılan inceleme sonucunda yaptığı işe bağlı olarak meslek hastalığına kalıcı olarak tutulduğunun belirlendiğini belirterek 150.000.00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden yürütülecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.02.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.065.995,15 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun mevzuata ve hukuka aykırı herhangi bir işlemi bulunmadığını, söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, taraf olarak gösterilmelerinde hukuka aykırılık bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; karpal tünel sendromu hastalığının birçok etken ve şartla ortaya çıkabileceği, meslek hastalığı sonucu oluştuğu iddia edilen %24,20 maluliyet oranına da itiraz ettiklerini, işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirlerin eksiksiz olarak uygulandığını, koruyucu malzemelerin eksiksiz olarak verildiğini ve kullandırıldığını, işçilerin periyodik olarak eğitime tabi tutulduğunu, işçi sağlığı iş güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının devamlı olarak denetlendiğini, davacının rahatsızlıklarının davalı işyerinden kaynaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının da son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI