8. Hukuk Dairesi 2021/11863 E. , 2023/116 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/16 E., 2018/9 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairecesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı …
**8. Hukuk Dairesi 2021/11863 E. , 2023/116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/16 E., 2018/9 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairecesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 2, 4, 6, 14 ve 175 ada 27 parsel sayılı sırasıyla 1677.93, 5178, 3668.53, 1360.55 ve 820.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldıklarından bahisle, beyanlar hanesinde 171 ada 2, 6 ve 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ...’ın, 171 ada 4 ve 14 sayılı parsellerin ...’ın zilyetliğinde olduğu, 171 ada 4 sayılı parselin 93.28 m2 lik kısmında, 171 ada 6 sayılı parselin 927.56 m2lik kısmında ve 171 ada 14 sayılı parselin 47.87 m2 lik kısmında TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... 20.10.2006 tarihli dava dilekçesi ile, tapu kaydına dayanarak, taşınmazların atalarından kaldığından bahisli, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2012 tarih ve 2010/6 Esas, 2012/1 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/9007 Esas, 2016/1367 Karar sayılı ilamıyla; "dayanak tapu kayıtlarının sınırlarının çalılık ve orman okumakta olduğu açıklanarak, yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı sorularak, çekişmeli taşınmazlar hakkında usulüne uygun şekilde orman araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar