10. Hukuk Dairesi 2025/17885 E. , 2025/17539 K. "" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1328 E., 2025/1795 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yenişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/565 E., 2024/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetk…
10. Hukuk Dairesi 2025/17885 E. , 2025/17539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1328 E., 2025/1795 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yenişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/565 E., 2024/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait iş yerinde 04.08.1981 tarihinden itibaren sezonluk işçi olarak 30.10.1987 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek bu yıllara ait yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında talebini açıklığa kavuşturarak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04.08.1981 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı adına şirket kayıtlarında rastlanılmadığını ve kişiye ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının iş yerinde fiili olarak çalıştığı iddiasını öncelikle yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 04.08.1981 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 22.08.1986 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigortalı sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınmış bulunması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ile doğrulanması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, işverenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirge ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmaması ve bu gerekçelerle davacıyı anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin ortada bulunması, iddianın aksinin yani davacının çalışmadığının kanıtlanamaması, 22.08.1968 doğumlu davacının 22.08.1986 tarihinde 18 yaşını doldurduğunun ve bu nedenle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin de gözetilmiş bulunması karşısında, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı Şirket vekili, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, çalışma iddiasının ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.