4. Hukuk Dairesi 2017/3354 E. , 2017/5257 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23/03/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten son…
**4. Hukuk Dairesi 2017/3354 E. , 2017/5257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23/03/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; olay tarihinde ... Mevkiinde meydana gelen su taşkını sonucunda, apartmanın bahçesinin, bahçe duvarlarının içi ve dışı, zemin ve bodrum kattaki tüm dükkan ve işyerlerinin sular altında kalarak zarar gördüğünü, kendi imkanları ile tamir ve bakımlarının parasını ödeyerek yaptırdıklarını, ... yatağının daraltılması ile bina duvarının davalılarca gerekli emniyet tedbirleri alınmadan yıkılması nedeniyle yağan yağmur sularının dere yatağına yağmayarak civar ev ve binaların bodrum ve zemin katlarının sular altında kalmasına neden olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın usulden reddini, aksi halde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; mahkemeye ait 2014/1502 esas, 2014/541 karar sayılı 19/12/2014 tarihli kararla mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, işbu kararın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/16642 esas, 2016/1511 karar sayılı 10/02/2016 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün onandığını, bu sebeple mahkeme kararının 10/02/2016 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan herhangi birinin müracaat etmemesi nedeniyle HMK 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 2014/1502 esas, 2014/541 karar sayılı 19/12/2014 tarihli görevsizlik kararının davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizce bu kararın 10/06/2012 tarihinde onandığı, onama ilamının davacıya 27/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin, bu karara karşı 2 haftalık yasal sürede de başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığına göre sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.