3. Hukuk Dairesi 2016/9806 E. , 2017/16224 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... Elektrik Toptan Satış A.Ş.…
**3. Hukuk Dairesi 2016/9806 E. , 2017/16224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... Elektrik Toptan Satış A.Ş. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve dahili davalı ... ... vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.300,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 114.331,00 TL'ye artırmıştır. Davalı ... ..., açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davada sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, haksız olduğu iddia edilen bedellerin tahsili konusunda davalı şirketin herhangi bir insiyatifinin olmadığını, söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifelere dayandığını bu nedenle davalı şirkete sorumluluk yüklenmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.,... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth. ve İhr. A.Ş; davacı şirket ile imzalanan sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise kayıp/kaçak bedelinin imzalanan sözleşme çerçevesinde davacıya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; yetki itirazı reddedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth ve İhr.A.Ş'nin yetkiye yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;