3. Hukuk Dairesi 2014/10098 E. , 2015/2460 K. "" MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2014 NUMARASI : 2011/369-2014/22 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ve…
**3. Hukuk Dairesi 2014/10098 E. , 2015/2460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2014 NUMARASI : 2011/369-2014/22 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı kuruma ........ no ile elektrik abonesi olduğunu, davalının müvekkili hakkında 15/12/2010 tarihli kaçak tespit tutanağı ile 74.404,15 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku düzenlenen sulama döneminde, müvekkilinin sulama kuyusunu ....... nolu parselden 25 dönüm buğdayı sulamak amacıyla kullandığını söz konusu sayaçta bulunan kullanım bedelinin incelendiğinde 25 dönüm sulama için gerekli olan elektrik tüketiminin yapıldığını, müvekkiline ait sulama kusuyunda kaçak ve kaçak elektrik ek tahakkukun aralık ayında yapıldığını, oysa aralık ayında müvekkilinin herhangi bir sulamasının bulunmadığını, müvekkilinin sulama yaptığı arazinin buğday ekili olduğundan sulama döneminin mart-mayıs ayları olduğunu, bu nedenle kaçak ve kaçak ek tahakkuk düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan 10.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece itibar edilen bilikişi raporunda; iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin ilave edildiği görülmektedir. Ayrıca, bilirkişi raporunda, hesap edilen kaçak enerji bedeline, ne kadar kayıp-kaçak bedeli ilave edildiği hususunda da bir açıklık yoktur. Bu durumda; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği hususlarının tartışılıp, değerlendirilmesi gerekmektedir. Elektrik abonelerinden alınmakta olan;