14. Hukuk Dairesi 2014/10192 E. , 2014/14352 K. "" MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/453 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan te…
**14. Hukuk Dairesi 2014/10192 E. , 2014/14352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/453 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, Muris O.. K..ya ait Finansbank Kışla cad. Şubesinde bulunan .. ve ..nolu vadesiz mevduat hesabı ile Türkiye Finans Malatya şubesinde bulunan ..nolu vadesiz hesaplarda iştirak halinin; veraset belgesinde gösterilen şekilde; müşterek mülkiyete dönüştürülmesine; davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine mirasçıların payları oranında hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda 1 nolu bentte uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.