5. Hukuk Dairesi 2016/18296 E. , 2018/8770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında in
**5. Hukuk Dairesi 2016/18296 E. , 2018/8770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 1154 ada 44 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dosyanın incelenmesinde ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.08.2012 tarih 396 karar nolu kararı ile ... ve ... Mahalleleri sınırları içinde ... Caddesini ... Caddesine bağlayan ve imar planında 25 metre ile 27 metre genişliğinde yol güzergahında bulunan 30 nolu sokak, 86 nolu sokak ve ... Caddesi ile ... sokak üzerinde bulunan taşınmazlarla kamulaştırma ve düzenleme yapma yetkisinin ... Belediye Başkanlığına verildiği; dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davalı ... Başkanlığının kamulaştırma nedeniyle 2113/4400 pay sahibi olduğu dava konusu taşınmaza ... Caddesinin genişletilmesinden dolayı verilen yetki uyarınca ... Belediye Başkanlığınca el atıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.