21. Hukuk Dairesi 2014/26900 E. , 2015/16608 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2011/201-2014/522 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 168.835,00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi daval…
**21. Hukuk Dairesi 2014/26900 E. , 2015/16608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2011/201-2014/522 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 168.835,00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan M.. B.. ve S.. Ş.. vekillerince duruşmasız, C... Or..Turizm Uluslararası Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi ve üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/09/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan C... O...Turizm Uluslararası Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat E..A.. D..., M.. B.. vekili Avukat G...T.. ile karşı taraf vekili Avukat Z...K.. A... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalı ile C..O...Tur….Ltd Şti vekilinin tüm, davalılar M.. B.. ile SBN Sigorta AŞ vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 02.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu %20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan, C.O.. Tur….Ltd Şti, M.. B.. ile SBN Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davalı sigorta şirketi bakımından faizin başlangıç tarihinin tespitinde ve karar ilam harcından sorumlu olacak davalıların belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Hüküm altına alınan maddi tazminat için işletilecek faizin diğer davalılarla birlikte davalı Sigorta şirketi bakımından da olay tarihinden başlatılmasına karar verilmiş hatalı olmuştur. Olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK ‘nun 1299. maddesi gereğince sigorta şirketinin teminatı ödeme yükümlülüğü, aynı Yasa'nın 1292. maddesi gereğince rizikonun ihbarı ile muaccel hale gelir. Dava tarihinden önce sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün ispatlanamadığı durumlarda ise dava ile birlikte sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceği ortadadır. Hal böyle olunca TTK ‘nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, maddesi uyarınca sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispatlanmamış bulunmasına göre, dava tarihi yerine olay tarihinin, bu davalı bakımından temerrüt faizine başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece gerek hüküm altına alınan tazminatın miktarı üzerinden hesaplanan karar ilam harcından ve gerekse davacı tarafından yatırılan ve karar ilam harcından mahsup edilen harç giderinden davalılardan M.. B..’nın da sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesinde, Genel Bütçeye dahil idareler yargı harçlarından muaf tutulmuştur. Öte yandan M.. B..nın 5018 sayılı yasa ekindeki 1 sayılı cetvelin 10. Sırasında yer aldığı, giderek genel bütçeye dahil idarelerden olduğu açıktır. Hal böyle olunca da davalı M.. B..nın genel bütçeye dahil idarelerden olduğu ve harçtan muaf olacağı göz ardı edilerek, harçtan sorumlu tutulmasına yol açar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğin- den H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan; “128835,29 TL'nin kaza tarihi olan 02/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” “Peşin harcın mahsubu ile kalan 8063,73-TL harcın davalılardan tahsiline,” “2732,40 TL harcın davalılar M.. B.., Hüseyin Karataş, C...O..Şirketinden alınmasına,” “Davacı tarafından sarf edilen ıslah harcı 437 TL, peşin harç, 321,30 TL, 12 davetiye 96 TL, kusur bilirkişileri için ücret 600 TL, hesap bilirkişisi ücreti 250 TL, 10 müzekkere 50 TL, 1754,30 TL 'den red ve kabul oranı nazara alınarak taktiren 1200 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” Rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine sırasıyla; “128.835,29 TL maddi tazminatın davalı SBN Sigorta AŞ bakımından 11.02.2011 dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 02.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” “Peşin harcın mahsubu ile kalan 8063,73-TL harcın, M.. B.. harçtan muaf olduğundan Milli Savunla Bakanlığı dışındaki davalılardan tahsiline,” “2.732,40TL harcın M.. B.. harçtan muaf olduğundan davalılar H.. K.., C...O...Şirketinden alınmasına,” “Davacı tarafından sarf edilen ıslah harç gideri 437-TL, peşin harç gideri 321,30-TL olmak üzere toplam 758,30-TL harç giderinin M.. B.. harçtan muaf olduğundan Milli Savunla Bakanlığı dışındaki davalılardan, 12 davetiye için 96,00-TL, kusur bilirkişileri için ücret 600,00-TL, hesap bilirkişisi ücreti 250,00-TL, 10 müzekkere için 50,00-TL olmak üzere, toplam 996,00-TL yargılama giderinin ise ret ve kabul oranı nazara alınarak takdiren 682,00-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan M.. B.. yararına takdir edilen 1.100.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan S.. Ş.. ile C...O..Turizm Uluslararası Taş.İth.İhr.San.Tic.Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.