(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/637 E. , 2009/2870 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı DSİ yönünden davanın kabulüne, Aydı…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/637 E. , 2009/2870 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı DSİ yönünden davanın kabulüne, Aydın Vergi Dairesi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DSİ adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili Denizli İli Merkezi yan dereleri ıslahı işi için açılan ihaleye müvekkili şirketin de 10.08.2005 tarihinde teklif sunduğunu, 18.08.2005 tarihinde ihalenin müvekkili şirkette kaldığının bildirildiğini, yapılan itirazların reddedilmesi sonucu ihalenin davacı şirkette kaldığının 16.11.2005 tarihinde müvekkili şirkete yeniden bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24.11.2005 tarihinde davaya konu teşkil eden ihale karar damga vergisini yatırdığını, yeniden şikâyette bulunulması üzerine 16.02.2006 gününde üçüncü kez ihalenin müvekkili şirkette kaldığının bildirildiğini, bu karara karşı da itiraz edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2006 tarihli kararı ile ihale işleminin iptâl edildiğini, bu şekilde müvekkili şirketle davalı idare arasında sözleşmenin imzalanamadığını, işin başka bir şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından yatırılan ihale karar damga vergisinin iadesi gerektiğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı idareler adına davaya cevap veren Hazine vekilleri görev itirazında bulunmuşlar, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevi dışında kaldığını, vergi mahkemesi’nin görevli olduğunu bildirmişlerdir. Davacı şirket tarafından iadesi istenen ihale karar damga vergisi ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığının bildirilmesi üzerine 24.11.2005 tarihinde yatırılmıştır. Yapılan itirazlar sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2006 günlü kararıyla ihale işleminin iptaline karar verildiğinden, işe ilişkin sözleşme imzalanamamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkindir. Devlet ihalelerinde sözleşmenin yapılmasından önceki döneme ilişkin uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargıdır (Danıştay 12. Dairesinin 10.10.1972 gün 1971/2272 E.1972/3089 K. sayılı ilâmı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.02.1998 gün, 1998/26 E.-1998/652 K. sayılı ilâmı). Somut olayda da davacı şirket ile davalı idare arasında sözleşme imzalanmadığı, davacı şirketin ihale aşamasında yatırdığı damga vergisinin iadesini istediği, sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkin olan bu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu düşünülmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı idare lehine BOZULMASINA, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.