5. Hukuk Dairesi 2023/3155 E. , 2023/8803 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2011 Esas, 2023/157 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/12 Esas, 2020/299 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmes…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3155 E. , 2023/8803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2011 Esas, 2023/157 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/12 Esas, 2020/299 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4 pafta, 1426 ada, 85 parselde kayıtlı, 27 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu gibi, 08.03.2018 tarihli Kat Malikleri Kurulu Olağan Toplantısında alınan karara göre ... Sitesi'nin yöneticisi olduğunu, davalının ise 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan karara göre davalının bodrum kattaki ortak alanlardan olan koridor sahanlıktan 3,36 m²'yi 2 Nolu dükkanına, merdiven boşluğundan 7.75m²lik alanı yani ortak alan yeri ise 3 Nolu dükkanına katmış olduğundan, bu yerlerin geri alınması için avukat tutulması amacıyla genel kurulda yöneticiye yetki verildiğini, Müvekkilinin yönetici sıfatıyla ... 9. Noterliğinden 11.09.2018 tarihli ve 66894 sayılı ihtarname keşide ederek fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil talebinde bulunduğunu ve 2-3 nolu dükkanlardaki fuzuli işgalinin sonlandırılmasını talep ettiklerini, davalı ... 5. Noterliğinin 18.09.2018 tarihli ve 9903 sayılı cevabi ihtarnamesinde, başkalarının da fuzuli işgali olduğunu, fuzuli işgalde bulunmadığını ileri sürerek ihtarnameye olumsuz yönde cevap verdiğini dosyaya sunulan deliller, tapu kaydı, yönetim planı, mimari proje ve mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında davalının haksız işgalinin ortaya çıkacağını, davalının haksız işgalinin önlenmesi ile projeye uygun hale getirilmesi için bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının fuzuli işgalinde bulunan ve proje dışı işgal edilen 2 ve 3 bağımsız bölümlerdeki işgalin önlenmesine, projeye uygun hale getirilmesine, mahkeme ücreti ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların iddia ettikleri gibi herhangi bir fuzuli işgallerinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF