1. Hukuk Dairesi 2023/581 E. , 2023/4589 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2583 E., 2022/1737 K. DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.07.2019 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İstinaf Başvurusunun Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/85 E., 2022/60 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahk…
**1. Hukuk Dairesi 2023/581 E. , 2023/4589 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2583 E., 2022/1737 K. DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.07.2019 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İstinaf Başvurusunun Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/85 E., 2022/60 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2023 Salı günü saat 09:50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dışı ... ... ile birlikte ortak iş yaptıklarını, yine dava dışı ... ...’ın kendilerini ... isimli şahısla tanıştırdığını, kendisi ve ...’in ... ile iki tır yağ almak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, bu sözleşme gereğince çekişme konusu 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki payını ...’un oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, ancak ...’ın taahhüt ettiği yağ teslimini yapmadığını, temlikin hile ile yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazın ...’a devredilmesi üzerine HMK’nın 125. maddesi gereği davasını ...’a karşı devam ettirmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., dava dışı ... ...’ın aracılığıyla davacı ile iki tır yağ satışı hususunda sözlü anlaşma yaptıklarını, davacının bu anlaşma gereği satış bedeli olarak dava konusu taşınmazdaki payını kendisine devrettiğini, ancak ...’nin kendisine 75.000,00 TL borcu bulunduğunu ve bu borcu ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Dahili davalı ..., babası ile birlikte havyancılıkla uğraştıklarını, diğer davalı ...’e büyükbaş hayvan sattıklarını ve bedelini alamadıklarını, bu alacağının karşılığı olarak dava konusu taşınmazın kendisine devredildiğini, taşınmazda davacının ikamet ettiğini, taşınmazın tahliyesi için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, davacı tarafça hakkında yapılan şikayet nedeniyle Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/252 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI