4. Hukuk Dairesi 2021/23449 E. , 2022/17859 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R D…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23449 E. , 2022/17859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... ile sigortalı araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 145.497,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant hesabına göre belirlenen aktüer raporuna göre başvurunun kabulü ile 145.497,31 TL maddi tazminatın 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin söz konusu karara itirazı üzerine ..., davalının itirazının kabulüne, aktüer raporunda yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 132.144,40 TL maddi tazminatın 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davacı ve davalı vekillerince anılan karar temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden, Davacı vekilinin PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant hesabına göre tazminat talep etmesi, davacı PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itiraz etmediğinden bu hususun göz önünde bulundurulması, PMF 1931 Yaşam Tablosu-progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada bakiye sürekli iş göremezlik zararı yönünden belirlenen tutar üzerinden davacının ıslah talebinin İtiraz Hakem Heyetince gözetilerek karar verilmesi gerekirken davalının itirazının kabulü ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamayı kabul ederek yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden, a)Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.