T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1370 KARAR NO : 2026/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2024/532 Esas-2025/872 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçes…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1370 KARAR NO : 2026/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2024/532 Esas-2025/872 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili davacının 30.11.2023 tarihinde davalı .... .’nin Samsun Şubesinden sıfır kilometre olarak satın aldığı .... plakalı .... marka aracın motor aksamında üretim kaynaklı ayıp bulunduğunu, araç henüz kullanımdayken çekiş gücünün emsal araçlara kıyasla düşüklüğünün fark edildiğini, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .... .sayılı delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın segman aşınmasına bağlı yoğun yağ yakma ve çekiş kaybı yaşadığı yönünde tespit yapıldığını, bu ayıp nedeniyle aracı satarken ciddi değer kaybı oluşmasının da kaçınılmaz olduğunu, noter ihtarı ile durumun davalıya bildirildiğini, fakat sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, aracın öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması hâlinde ücretsiz onarımı ile onarım yapılacaksa araçta meydana gelecek değer kaybının tazminini, bu çerçevede şimdilik 1.000,00 TL’nin arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca delil tespiti giderleri ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkil şirketin unvanının ".... ." olduğunu ve temsilcilik sıfatıyla taraf gösterilemeyeceğini belirterek taraf sıfatının düzeltilmesini talep etmiş, davacının iddia ettiği ayıpların davalıya süresinde bildirilmediğini, aracın ticari satış kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda TTK m. 23’e göre açık ve gizli ayıplarda 2 ve 8 günlük ihbar sürelerinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, süresinde ihbar yapılmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur; dava konusu aracın ticari garanti hükümlerine tabi olduğunu, garanti belgesine göre yalnızca ücretsiz onarımın talep edilebileceğini, araç değişimi gibi bir talebin bu şartlar altında mümkün olmadığını, ayrıca kullanıcı hatalarından veya ağır kullanım şartlarından doğan sorunların davalıya yüklenemeyeceğini beyan etmiştir; üretim hatasına dayalı bir ayıp bulunmadığını, araçta teknik olarak herhangi bir arıza olmadığını, varsa da bunun üretim değil kullanıcı kaynaklı olduğunu, onarılabilecek bir ayıp bulunduğu takdirde misliyle değişim talebinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenle seçimlik hakkın hakkaniyete uygun kullanılmadığını belirtmiş; dava konusu araçtan davacının uzun süre yararlandığını, iade talebi halinde menfaatlerin de iade edilmesi gerektiğini, aracın tramer ve takyidat durumunun araştırılmasını talep etmiş, delil tespiti dosyasında keşfin ve bilirkişi raporunun davalının yokluğunda yapıldığını ve bu nedenle savunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş; ayrıca dava dilekçesindeki taleplerin terditli biçimde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, doğmamış zarar üzerinden değer kaybı tazminatı ve faiz istenemeyeceğini, arabuluculuğa konu edilmeyen taleplerin de dava konusu yapılamayacağını belirterek, tüm taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aksi halde ücretsiz onarım ve onarım nedeniyle oluşacak değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının, davalı şirketten araç satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne, .... plakalı ve.... şasi numaralı .... marka-model aracın, üzerindeki tüm takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine ve ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219-231. maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, bilirkişi raporu ile araçtaki arızanın üretim kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edilmesine, satıcının böyle bir aracı satmaktaki ağır kusuru ve ayıbın niteliği gözetildiğinde davacının araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırması nedeniyle davacının ayıplı ifa nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebi yerinde görülerek yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 58.733,30 TL harçtan, peşin alınan 14.685,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.048,30 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/03/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!