17. Hukuk Dairesi 2016/15398 E. , 2018/4419 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu Halil hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını d…
**17. Hukuk Dairesi 2016/15398 E. , 2018/4419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu Halil hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını diğer davalı kızı ...'a sattığını, belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 19.01.2015 tarih 2014/17396 Esas 2015/432 karar sayılı ilamı ile borçlunun aciz halinin sabit olduğu, davalıların baba-kız olarak aralarındaki tasarrufun İİK'nun 278-3-1 maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve dava değeri 10.000,00 TL olarak harç yatırılmış ve bu değer üzerinden harç alınarak davaya devam olunduğundan bu değer üzerinden nisbi harcın maktu vekalet ücreti altında kalmasına göre davacı vekilinin, davalıların baba-kız olmaları nedeni ile üçüncü kişi Gülcan'ın borçlu babasının mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu bu hali ile de İİK'nun 280.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerekmesine ve buna göre davanın 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılmış bulunması nedeni ile davalı ... vekili ve davalı ... temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 305,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.