2. Ceza Dairesi 2009/18890 E. , 2010/22255 K. "" Tebliğname No : 2 - 2007/151129 MAHKEMESİ : Gökçebey Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2007 NUMARASI : 2007/16 SUÇ : Kasten yaralama Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 765 sayılı TCK’ nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilen tecilli ilam nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu ve O Yer C. Savcısının hükmü sanık lehine temyiz ettiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıkla…
**2. Ceza Dairesi 2009/18890 E. , 2010/22255 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2007/151129 MAHKEMESİ : Gökçebey Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2007 NUMARASI : 2007/16 SUÇ : Kasten yaralama Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 765 sayılı TCK’ nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilen tecilli ilam nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu ve O Yer C. Savcısının hükmü sanık lehine temyiz ettiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde mağdura bıçakla vurmadığını savunması, mağdurun ise “sanığın bıçak ile sol kolunun omuz kısmına vurduğunu ve 4 cm lik çizik oluştuğunu” iddia etmesine karşın, mağdura ait doktor raporunda, künt bir cismin dişe çarpması sonucu dudakta oluşan kesiden bahsedildiği, ancak mağdurun iddia ettiği bölgede herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında; mağdurun iddiası ile rapor arasında meydana gelen çelişki giderilmeden ve olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan S.A.. dinlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II- Kabule göre de; 1- Sanığın atılı kasten yaralama suçunu kardeşine karşı, silahtan sayılan bıçak ile işlemesi nedeniyle, lehe olduğu kabul edilerek uygulanan TCK’ nın 457. maddesinin 1. fıkrasının iki kez uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 765 sayılı TCK’ nın 457. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ½ oranında artırım yapılmak suretiyle aynı kanunun 29. maddesine aykırı davranılması, 3-Erteli ilamın denetime olanak vermesi bakımından onaylı bir örneğinin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığa ek savunma hakkı verilmeden 765 sayılı TCK’ nın 95/2. maddesi gereğince erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi suretiyle, CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması, 4-Hükmün temyizi kabil olduğu halde kesin olduğu belirtilerek CMK’ nın 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 06/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.