2. Ceza Dairesi 2020/12280 E. , 2021/12319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları
**2. Ceza Dairesi 2020/12280 E. , 2021/12319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın, kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının malın alınırken mevcut olması gerektiği, bu amacın da somut olaya ilişkin özelliklerin değerlendirilmesiyle anlaşılabileceği, tüm dosya içeriğine göre; katılanın suça konu bisikletini 13 katlı binanın 10. katında bulunan dairesinin yanındaki yangın merdivenlerine giden yerdeki boşluğa kilitlemeden bıraktığı yerde en son 19/10/2014 günü sabah saatlerinde gördüğünü, 20/10/2014 günü saat 17.00 sıralarında baktığında ise yerinde olmadığını görüp çalındığını kolluğa bildirdiği, soruşturma devam ederken katılanın 27/10/2014 günü kolluğu arayarak kendi imkanlarıyla bisikletinin bulunduğu adresi öğrendiğini söyleyip kollukla beraber adrese gidilmiş, adreste oturan sanığın kardeşi tanık Nilüfer Keleş’in bu tarihten 2- 3 gün önce sanığın annelerinin oturduğu eve suça konu bisikleti bıraktığını, 26/10/2014 günü sanığın kendisini arayarak bisikleti alın dediği için oğlunun bisikleti alıp evine getirdiğini 27/10/2014 günü saat 18.45’de ise sanığın bisikleti alıp gittiğini beyan etmesi üzerine aynı gün kolluk tarafından sanık telefonla aranmış, kolluğun yanına giden sanığın katılana ait bisikletin D blok girişinde olduğunu söyleyip belirtilen yere kollukla gidildiğinde katılanın, burada bulunan bisikletin kendisinin çalınan bisikleti olduğunu belirterek 27/10/2014 günü katılana sağlam şekilde teslim edildiği olayda, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 168/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine aşamalardaki, suça konu bisikleti D blok önünde boşta görünce aldığı, katılana ait olduğunu bilmediği, aldığı yere de bıraktığı, katılanın dairesinin yanındaki boşluktan almadığı şeklindeki savunmasına itibar edilip 5237 sayılı TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek, eylemin kullanma hırsızlığı olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.