23. Hukuk Dairesi 2016/2037 E. , 2019/1017 K. "" ........ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında 27.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılında davalı…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2037 E. , 2019/1017 K.** **"İçtihat Metni"** ........ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında 27.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılında davalı kooperatif yöneticisi olan davacı ...'nın sözleşme gereği kooperatife ait olan parselin tapu devrinin sağlanması amacıyla ve işin zamanında bitirilmemesine karşılık teminat amaçlı olarak yetkilisi olduğu diğer davacı şirkete ait tarihsiz 500.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek arsa sahibine verdiğini, davalı kooperatifin edimini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahibi tarafından teminat olarak verilen çekin takibe konulduğunu ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini toplam 400.005,48 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borcunun temini amacıyla 3. kişilere güvence verilmesi hususunda bir düzenleme bulunmadığı için bu konuda genel kurul kararına gerek olmadığı, protokolün kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyesi tarafından imza edilmekle imza sirkülerine göre geçerli hale geldiği, davalı kooperatifin edimini eksik ifa etmesine karşın arsa sahibinin edimin tam olarak ifası yerine teminat senedine başvurması nedeniyle kooperatifin davacı aleyhine zenginleştiği, dolayısıyla teminat senedi borçlusunun arsa sahibine yaptığı ödemenin, kooperatif yararına yapıldığının kabulü gerektiği, ancak davacının davalıdan sadece teminat senedi nedeniyle asıl alacağa yönelik olarak ödemiş olduğu bedeli isteyebileceği, davacı tarafça ileri sürülen yargılama masrafları, harçlar ve faizler nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 392.254,84 TL'nin, 2.445,19 TL'lik kısmına 24.03.2011, 4.879,70 TL'lik kısmına 18.04.2013, 385.000,00 TL'lik kısmına 20.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, davalı kooperatif lehine keşide edilen çek nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. .../... S.2