2. Hukuk Dairesi 2011/17899 E. , 2012/13090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine" ilişkin dava ile "velayetin değiştirilmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması is
**2. Hukuk Dairesi 2011/17899 E. , 2012/13090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine" ilişkin dava ile "velayetin değiştirilmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... Berrin Mutlu vekili Av. .geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (baba)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Tarafların müşterek çocuğu ., 2002 doğumlu olup, ...’da yabancı özel okulda okuduğu, babanın ise Avusturya’da oturduğu anlaşılmaktadır. Çocuğun okuduğu yabancı özel okulun öğretim takvimine göre; öğretim ve eğitim yılının 1 Eylül’de başlayıp 30 Haziran’a kadar devam ettiği, birinci dönem sonunda kış tatili (24 Aralık-2 Ocak), Mart ayının son haftasında ise bahar tatili (23-27 Mart) uygulamasının olduğu görülmektedir. Sömestr tatili bulunmamaktadır. Bu sebeple çocukla baba arasında sömestr tatilinin ilk haftasında tesis edilen kişisel ilişkinin infazı mümkün değildir. Bu husus gözetilmeden “sömestr tatilinin ilk haftası kişisel ilişki tesisi doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün “kış tatili” olarak düzeltilmesi uygun görülmüştür (HUMK.md.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkarsının 2. bendindeki "sömestr tatilinin ilk haftası" sözcüklerini çıkartılarak yerine "çocuğun öğrenim gördüğü okulun kış tatilinin ilk 7 günü" sözcüklerinin eklenmek suretiyle, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2012 (Salı.)