17. Hukuk Dairesi 2018/29 E. , 2020/163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı, ...'ya ait aracın, ...'ın sevk ve idaresinde i
**17. Hukuk Dairesi 2018/29 E. , 2020/163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı, ...'ya ait aracın, ...'ın sevk ve idaresinde iken yolda kazılmış olan menfez köprü çukuruna düşmesi sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazası tespit tutanağında, yol çalışması yapan sorumluların eksik işaretleme yaptıklarının tespit edildiğini, müvekkili şirketin, kazada yanan sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve vefat eden yolculardan ...'nın mirasçılarından ...'ya 31/10/2012 tarihinde 75,000,00 TL, ...'ya 31/10/2012 tarihinde 75,000,00 TL, vefat eden ...'nın mirasçılarının avukatı olan avukat ...'a 26/12/2012 tarihinde 150,000,00 TL olmak üzere toplam 300,000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirketin T.T.K. 1472 maddesi gereğine hukuken sigortalısının yerine geçtiğindin sigortalısının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı olan dava hakkının tazmin ettiği bedel kadar müvekkil şirkete intikal etmiş olduğunu, bu şekilde müvekkil şirketin ödediği tazminatın kusur oranında tazmini için davalılar aleyhine dava açmalarının gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakklı kalmak kaydı ile 150,000,00 TL toplam tazminatın, 75,000,00 TL sinin 31/10/2012, 75,000,00 TL'sinin 26/12/2012 ödenme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece verilen, davanın usulden reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.11.2015 gün ve 2015/13095 - 2015/12440 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen hesap raporunun benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı... Hafriyat İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2 maddesinde; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan; "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.598,03 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 649,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.948,09 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.598,03 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 649,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.948,09 harcın davalı ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.948,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Hafriyat İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.