22. Hukuk Dairesi 2013/21967 E. , 2014/10435 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, aylı…
**22. Hukuk Dairesi 2013/21967 E. , 2014/10435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, aylık ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davanın açıldığı tarih olan 19.10 2012 tarihinden sonra, işveren tarafından ücret alacağına ilişkin olarak 27.11.2012 ve 31.12.2012 tarihlerinde toplam 6.705.42 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davanın açıldığı tarihten sonra ödenen bu miktar yönünden dava konusu kaldığından, anılan kısım için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının da buna göre belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Hüküm kısmının 1 -maddesinin ( b ) bendinde ve 3 ve 4 maddelerinde bentlerinde yazılı olan ... “1-b) 10.262,01 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin ise reddine, 3-Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.961,01 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 920,98 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,