T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/6272 Karar No : 2025/5762 TEMYİZ EDENLER: I- DAVACI ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı III- DAVACI ... Bakanlığı İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmekted…
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/6272 E. , 2025/5762 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/6272 Karar No : 2025/5762 TEMYİZ EDENLER: I- DAVACI ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı III- DAVACI ... Bakanlığı İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine mülkiyetindeki Milli Savunma Bakanlığına tahsisli taşınmazı kapsayan alanda Ortahisar Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı onaylanan Ortahisar 2. Etap Merkez Planlama Bölgesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi kapsamında düzenlenen rapor ve dava dosyasında bulunan belge ve bilgilerin birlikte değerledirilmesinden; dava konusu parsele getirilen yapılaşma koşulunun davacı idarenin askı süresinde yaptığı itiraz üzerine, Ortahisar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu parselin bir kısmının 12 metre enkesitli imar yolunda kalmasının bölgedeki ulaşım sisteminin belli bir hiyerarşi içinde ve bütünlük sağlayacak şekilde oluşturulması için gereklilik olduğu, söz konusu yol düzenlemesinin sadece dava konusu parselde yapılmadığı, yola cephe veren tüm parsellerde değişiklik olduğu ve planlama alanının bu bölgesindeki yoğun yerleşim dokusuna servis imkanı sağladığı, bölgeye hizmet eden donatı alanlarının söz konusu yol üzerinde düzenlendiği dikkate alındığında dava konusu 1/1000 ölçekli nazım imar planının ana ulaşım kurgusu içinde ... ada, ... parselin bir kısmının teknik bir zorunluluk olarak 12 metrelik imar yolunda kalmasında şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararına, dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; dava konusu planın dayanağı olan, üst ölçekli ... tarih ve ... sayılı meclis kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, davacının parselinin bir kısmının da park alanı olarak belirlendiği, park kararının asıl dayanağının bu plan olduğu, bu plana karşı davacı tarafından dava açılmadığı görüldüğünden, planların kademeli birlikteliği ilkesi gereğince, üst ölçekli plana uygun olarak yapılan dava konusu 1/1000 ölçekli planının, park kullanımı kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin f. bendi uyarınca istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçe ile düzelterek reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından; Davanın açıldığı tarihte kesinleşme süreci tamamlanmayan planlara karşı açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesi gerektiği, dolayısıyla temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Milli Savunma Bakanlığı tarafından; Türk Silahlı Kuvvetlerinin temel görevi olan ülke güvenliği ve savunması hizmetinin yürütülmesi kapsamında askeri hizmetlerde kullanılan ve terki mümkün olamayan taşınmaz mallara ilişkin imar planları ile değişikliklerinin Milli Savunma bakanlığından alınacak görüş doğrultusunda hazırlanması gerekmesine rağmen plan hazırlama sürecinde usulüne uygun olarak görüş alınmadığından hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : ... Bakanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. ... Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesinin 2. fıkrasında Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat, eğitim ve savunma amaçlı yapılar için bu Kanun hükümlerinden hangisinin ne şekilde uygulanacağının Millî Savunma Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği, aynı Kanunun 11. maddesinde de, imar planlarında, meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetleri’ne ait harekât ve savunma amaçlı yerler hariç, Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsaların belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığı’nın onayı ile belediye veya özel idareye terk edileceği kurala bağlanmıştır. 16/12/1985 günlü ve 1791 sayılı Milli Savunma Bakanlığının, imar planları onaylanırken Milli Savunma Bakanlığının görüşünün alınmasına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı Genelgenin 3. maddesinde; askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri kapsamına giren ya da Milli Savunma Bakanlığınca tahsisli ve tahsissiz olarak kullanılan veya hizmette kullanılmak üzere muhafaza edilen yerlerde ve çevresinde yapılacak imar planları ve değişikliklerinin Genelkurmay Başkanlığı görüşü alınmak üzere Milli Savunma Bakanlığına bildirilmeden onanmamasının belediyelere duyurulmasına ilişkin düzenleme getirilmiş, aynı doğrultuda bir düzenleme de Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 16/12/1985 tarihli 12780 sayılı genelgede yer almış, ayrıca, Milli Savunma Bakanlığının 16/03/1998 tarihli 10418 sayılı genelgesi ile de aynı hususlara değinilerek durumun belediyelere duyurulmasında bir kez daha yarar görüldüğü belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, mülkiyeti Hazineye ait olup Milli Savunma Bakanlığına tahsis edilen uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında imar planı değişikliğine karar verilirken Genelkurmay Başkanlığı görüşü alınmak üzere Milli Savunma Bakanlığına bildirilerek değişikliklerin onaylanacağı açıktır. Bu durumda, aktarılan genelgelere aykırı şekilde Milli Savunma Bakanlığının görüşü alınmadan, tamamı askeri alana ayrılmış taşınmazların bir kısmının 12 metrelik taşıt yolu ve park alanı fonksiyonuna ayrılmasına yönelik imar planı değişikliklerinde hukuka uyarlılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait, Milli Savunma Bakanlığına tahsisli, fiilen askeri alan olarak kullanılan taşınmaza Ortahisar Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 2. Etap Merkez Planlama Bölgesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile E:1.00, Yençok:17 m yapılaşma koşulu getirilmiş ve taşınmazın bir kısmı da 12 metre en kesitli taşıt yolu ve park alanı olarak belirlenmiştir. Davacı Milli Savunma Bakanlığı tarafından taşınmazın bir kısmının 12 metre en kesitli taşıt yolu ve park alanı olarak işlevlendirilmesine ve getirilen yapılaşma koşullarına karşı askı süresi içerisinde yapılan itirazın cevap verme süresi içerisinde yanıtlanmayarak reddedilmiş sayılması üzerine 12/08/2021 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı, fakat dava devam ederken Ortahisar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile itirazlar doğrultusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılaşma koşullarına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini ,ulaşım sistemleri ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesinde, imar planlarında, meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetleri’ne ait harekât ve savunma amaçlı yerler hariç, Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsaların belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığı’nın onayı ile belediye veya özel idareye terk edileceği kurala bağlanmıştır. 16/12/1985 günlü ve 1791 sayılı Milli Savunma Bakanlığının, imar planları onaylanırken Milli Savunma Bakanlığının görüşünün alınmasına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı Genelgenin 3. maddesinde; askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri kapsamına giren ya da Milli Savunma Bakanlığınca tahsisli ve tahsissiz olarak kullanılan veya hizmette kullanılmak üzere muhafaza edilen yerlerde ve çevresinde yapılacak imar planları ve değişikliklerinin Genelkurmay Başkanlığı görüşü alınmak üzere Milli Savunma Bakanlığına bildirilmeden onanmamasının belediyelere duyurulmasına ilişkin düzenleme getirilmiş, aynı doğrultuda bir düzenleme de Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 16/12/1985 tarihli 12780 sayılı genelgede yer almış, ayrıca, Milli Savunma Bakanlığı’nın 16/03/1998 tarihli 10418 sayılı genelgesi ile de aynı hususlara değinilerek durumun belediyelere duyurulmasında bir kez daha yarar görüldüğü belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden; Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait, fiilen askeri alan olarak kullanılan Milli Savunma Bakanlığına tahsisli taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 12 metre en kesitli taşıt yolu ve park kullanımına ayrıldığı ve yapılaşma koşullarının da E:1.00, Yençok:17 olarak belirlendiğinin öğrenilmesi üzerine Ortahisar Belediye Başkanlığına yapılan başvuru ile taşınmazın askeri alan fonksiyonunun korunması ve yapılaşma koşulundaki kat yüksekliği ibaresinin Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 5. Maddesinin 19. Fıkrası uyarınca kaldırılması yönündeki davacı bakanlık itirazının zımnen reddi üzerine açılan davaya konu uyuşmazlıkta, askeri kullanıma tahsisli taşınmazlar için Milli Savunma Bakanlığının görüşünün alınmadığı yönündeki davacı idare iddiasına karşılık Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından, İmar Ve Şehircilik Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı, içerisinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı 4. Motorize Piyade Tugay Komutanlığının da bulunduğu Kamu Kurum ve Kuruluşlarına yönelik olarak yazılan, "Ortahisar planlı alanlar sınırları içerisinde revizyon imar planı yapılmasına karar verildiği, ekte gönderilen haritada gösterilen sınırlar içerisinde yapılacak olan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı çalışmaları için kurum görüşlerinin gönderilmesinin istenilmesine dair yazı ile kurum görüşlerinin istenildiği savunulmuştur. Ancak imar planı revizyonuna konu edilen taşınmazların ada ve parsel numaraları ile birlikte hangi fonksiyona ayrılacağının belirtilmesi suretiyle kurum görüşlerinin alınması gerektiğinden, belirtilen hususa dikkat edilmeksizin sadece revizyon imar planı sınırını gösterir haritanın gönderilmesi suretiyle, yeterli ve gerekli bilgilendirme yapılmaksızın gönderilen yazı içeriğinin yukarıda aktarılan düzenlemelere uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, uyuşmazlık konusu olayda, mülkiyeti Hazineye ait olup Milli Savunma Bakanlığına tahsis edilen taşınmazlar hakkında imar planı değişikliği yapılırken Genelkurmay Başkanlığının görüşü alınmak üzere Milli Savunma Bakanlığına bildirilerek uygun görüşünün alınması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat ve genelgelere aykırı şekilde Milli Savunma Bakanlığının görüşü alınmadan kabul edilen imar planı değişiklikliğinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. kurum //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };