(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2502 E. , 2009/4643 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2970 Esas sayılı dosyasından borçlunun borcundan dolayı davacı
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2502 E. , 2009/4643 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2970 Esas sayılı dosyasından borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların 29.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, borçluya ait işyerinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacıya devredildiği, devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak isteğine ilişkindir Dava dayanağı takip konusu alacak, 08.02.2008 ve 22.02.2008 tarihli çeklerden kaynaklanmıştır.Davacı 3.kişi işyerini borçludan 29.01.2008 tarihinde devir almıştır.Anılan tarihte borçlu bu adresten ayrıldığını vergi idaresine bildirmiştir.Bu tarihten sonra borçlunun adresle ilgisi tesbit edilemediği gibi borcun 29.01.2008 tarihinden önce doğduğu davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. İşyerinin borcun doğumundan sonra devredildiği ispatlanmadığıdan, BK’nun 179.maddesi gereğince davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu düşünülemez. Bu durumda davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.