3. Hukuk Dairesi 2022/5763 E. , 2023/1675 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2965 E., 2022/834 K. DAVA TARİHİ : 09.08.2018 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/735 E., 2019/498 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istina…
**3. Hukuk Dairesi 2022/5763 E. , 2023/1675 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2965 E., 2022/834 K. DAVA TARİHİ : 09.08.2018 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/735 E., 2019/498 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmesi, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı vekili Av. ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı ile 01.05.2010 tarihli kira sözleşmesi düzenlediğini, daha sonra 01.04.2015 tarihinde kira sözleşmesine ek protokol yapıldığını, sözleşme devam ederken davalının 2017 yılı Ağustos ayı içerisinde kiralananı terk ederek gittiğini, kiralanın anahtarını ise teslim etmediğini, İstanbul 15 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/103 D.İş sayılı dosyası ile durumun tespitini talep ettiğini ve 15.09.2018 tarihinde keşif yapıldığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre kiracının anahtarın teslim edildiği tarihe kadar kira bedelinden sorumlu olduğunu, teslimden sonra taşınmazın yeniden kiralanma süresi içinde de sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle davalının 2017 yılı Ağustos ve Eylül ayı kira bedellerini ödemesi gerektiği Ağustos ayı kira bedeli için İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2017/26527 Esas ve Eylül ayı kira bedeli için aynı Dairem 2017/35464 Esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında ileri sürdüğü ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, davalının kiralananı kullanılması mümkün olmayan bir hale getirdiğini, yeniden kiralanmasının hem masraf hem de zaman gerektirdiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP