5. Hukuk Dairesi 2022/12501 E. , 2023/890 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılardan DEDAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı TEDAŞ yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idarelerden TEDAŞ v…
**5. Hukuk Dairesi 2022/12501 E. , 2023/890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılardan DEDAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı TEDAŞ yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idarelerden TEDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2157 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattı geçiren ve pilon diken davalı kurumun haksız müdahalesinin önlenmesini ve elektrik iletim hattı ile pilonun kal’ini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğunu, araziden geçen enerji nakil hattının tarım arazisi olarak kullanılan yerde fazla bir değer kaybı meydana getirmediğini, el atıldığı tarihteki niteliklerine göre bedeli mukabilinde el atılan alanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına mülkiyet tescil ve irtifak hakkı tesisine karar verilmesini, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı DEDAŞ vekili cevap dilekçesinde, davada doğru hasımın TEDAŞ olduğunu, ana hat olmasından ötürü hattın kaldırılmasının mümkün olmadığını, söz konusu hat oldukça eski tarihli olmasından dolayı buna göre bir değişikliğin fiderlerde güç dönüşümünü ve verimliliği azaltacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan DEDAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı TEDAŞ yönünden davanın kabulüne müdahalenin meni ile elektrik direği ve iletim hattının kal’ine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TEDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri