6. Hukuk Dairesi 2015/8172 E. , 2016/3341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava d
**6. Hukuk Dairesi 2015/8172 E. , 2016/3341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davaya konu taşınmazı 04.08.2008 tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, şartnamenin 22. maddesine göre sözleşmenin süre bitiminden itibaren beş yıl daha uzadığını, davalı ... İdare'sinin 04.04.2014 tarihinde yazı gönderip sözleşmeyi feshettiğini belirterek davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verildiğini, sözleşmenin 11. maddesinde idarenin ve diğer kamu kurumlarının ihtiyaç duyması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin düzenlendiğini, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın kendilerinden yurt talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin 11. maddesi gereği feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında 04.08.2008 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mecur 2886 sayılı yasa gereği ihale ile öğrenci yurdu olarak kiralanmıştır. Şartnamenin 22. maddesinde '' Kira sözleşmesi bitimine bir yıl kala her iki taraf uyarılmazsa, sözleşme 5 yıl daha devam eder. Sözleşmenin feshi hâlinde ise, tebligatı müteakip onbeş gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. Kiracının kiralananı rızaen tahliye etmemesi hâlinde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75 inci maddesine göre kiracı tahliye edilir'' düzenlemesi, Sözleşmenin 11. maddesinde ise '' Taşınmaza İl Özel İdaresince ya da kamu idarelerince ihtiyaç duyulması veya taşınmazın satışı hâlinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilir, kiracı İl Özel İdaresinden hîçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz '' düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı idare tarafından 11. madde hükmüne göre sözleşme tek taraflı olarak feshedilmiş ise de şartnamenin 22. maddesine göre sözleşme beş yıl daha uzamıştır. Bu durumda davaya konu taşınmaz 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verilmiş ise de henüz sözleşme süresi dolmadığı gibi davalı idare tarafından TBK'nun ilgili hükümleri gereği tahliye davası da açılmadığı anlaşılmaktadır. Usulüne uygun düzenlenen kira akdinin tek yanlı karar ile feshi söz konusu olamaz. Bu nedenle dava tarihine göre davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. ./.. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.