1. Hukuk Dairesi 2006/9770 E. , 2006/11578 K. "" MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılarla paydaş oldukları ..ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalıların kullanımlarını engellemek suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, doğrudan destekleme gelirle…
**1. Hukuk Dairesi 2006/9770 E. , 2006/11578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılarla paydaş oldukları ..ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalıların kullanımlarını engellemek suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, doğrudan destekleme gelirlerinin davacılar tarafından alındığını ve bu nedenle zilyetliğin davacılarda olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılara tanık listelerini ibraz etmesi için 10 gün kesin süre verilmesine rağmen tanık listesinin sunulmadığı, dava konusu taşınmazlarla ilgili doğrudan destekleme primlerinin davacılarla akraba olan H...Ç...ın aldığı ve böylece davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacıların kesin süre içerisinde tanık listelerini sunmadıkları ve böylece davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.