10. Hukuk Dairesi 2023/14307 E. , 2024/759 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1574 E., 2023/1474 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/97 E., 2023/56 K. Taraflar arasındaki asıl Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tespiti, birleşen meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde…
**10. Hukuk Dairesi 2023/14307 E. , 2024/759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1574 E., 2023/1474 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/97 E., 2023/56 K. Taraflar arasındaki asıl Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tespiti, birleşen meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı-birleşen davada davacı şirket vekili ile asıl ve birleşen davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen davalı vekili, davalı-birleşen davada davacı şirket vekili ile asıl ve birleşen davada davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Tp Endüstriyel A.Ş. işyerinde çalışmaktayken meslek hastalığı nedeni ile malul kaldığını, alınan hastane raporları sonucunda müvekkilinin durumunun meslek hastalığı nedeniyle olduğu belirlendiğini, maluliyetinin davalı kurum tarafından %0 olarak belirlendiğini, kendisinin hiçbir kusur olmadan gerçekleşen meslek hastalığı nedeni ile kollarında güç kaybı yaşadığını, uyuşma ve ellerinde gerçekleşen istem dışı titremeler, belinde, sol bacağında boynunda, bilek, el ve kollarında dayanılmaz ağrıları nedeni ile 21.01.2016 tarihinde bel fıtığı ameliyatı, 08.03.2016 ve 16.06.2016 tarihlerinde karper tünel ameliyatı geçirdiğini, şu anda yük kaldıramadığını ve eski işini yapamadığını, meslek hastalığı nedeni ile yaklaşık 2 sene sonra ehliyetinin elinden alınacağını, ellerinin tutmaması nedeni ile araç kullanmasının mümkün olmadığının belirtilmesine rağmen eski işini yapamazken maluliyetinin %0 olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının maluliyetinin yeniden tespitini istemiştir.