(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/11142 E. , 2008/1440 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ile düzenlenen 24.5.2004 tarihli özleşmenin 7. maddesi gereği sayaçları müstakil hale teknik ol…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/11142 E. , 2008/1440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ile düzenlenen 24.5.2004 tarihli özleşmenin 7. maddesi gereği sayaçları müstakil hale teknik olarak getirilemeyen kantinlerin elektrik,su,ısınma giderlerini ödemesi gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen 6.332.00 YTL’nin yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Okul Aile Birliğine izafeten temsilci olarak gösterilen şahıslar, cevaplarında; Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığını,18 aylık sürede talep edilen bedelin de fahiş olduğunu, davanın öncelikle husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki 24.5.2004 tarihli sözleşme başlığında ”Milli Eğitim Bakanlığı’nın gözetim ve denetiminde okul aile birliklerince işletilen yerlere ilişkin sözleşme “ olduğu ve bu sözleşmenin 1. maddesinde de kantinin Milli Eğitim Bakanlığı ile ... Bakanlığı arasında imzalanan 15.3.2004 tarihli protokol esasları çerçevesinde işletileceği veya işlettirileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Davada hasım olarak gösterilen okul Aile Birliğinin Tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen okul aile birliği, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Davada tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğini temsilen birlik başkanı ve başkan yardımcısının gösterilmesi yanlıştır. Davacı temsilci de yanılmıştır. Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğuramaz. Bu gibi durumlarda gerek teori ve gerekse Yargıtay’ ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bir ara kararı ile durum belirtilip, davacı tarafa somut olaya göre davalının temsilcisi olarak Milli Eğitim Bakanlığını temsilci olarak göstermek üzere dava dilekçesini düzeltmesi ve tebliğ ettirmesi için mehil verilerek ve usuli hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek davalıya iadesine, 6.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.