8. Hukuk Dairesi 2019/4478 E. , 2019/8850 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların vekil edenine ait olduğunu, davalılar tarafından bina yapılarak müdahale edildiğini belirterek, müd…
**8. Hukuk Dairesi 2019/4478 E. , 2019/8850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların vekil edenine ait olduğunu, davalılar tarafından bina yapılarak müdahale edildiğini belirterek, müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır Somut olayda; davalı ...'ın 02.03.2003 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 14.11.2007 tarihinde açıldığı, davalı ...'in mirasçılarından sadece ... ve ...'a tebligat yapıldığı, UYAP'tan alınan verasete esas nüfus kaydına göre, başka mirasçılarının da olduğu, diğer mirasçılar davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, ölü davalı ...'in veraset belgesi temin edilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilecek şekilde, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.