TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA DAVACI : ... - (T.C.Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI :... - (T.C.Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : BİRLEŞE…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA DAVACI : ... - (T.C.Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI :... - (T.C.Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... Esas ve ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI :... - (T.C.Kimlik No:...) VEKİLİ :Av. ... DAVALI : DAVA :Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI :... - (T.C.Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili 28/01/2014 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim kurulu ile yapmış olduğu sözleşme ile D Blok Zemin Kat 4 numaralı daireyi satın aldığını, bu sözleşmeye istinaden davalı kooperatifin 26/06/2010 tarih ve 7 karar numaralı kararı ile de kooperatif kayıtlarına taşınmaz devrinin işlendiğini, yapılan sözleşme gereğince; davalı kooperatiften 65.000,00 TL ye satın aldığını, bu bedelin 57.258,00 TL sinin kooperatifin kurulduğu tarihten itibaren ödediğini, geri kalan 7.472,00 TL yi de sözleşmenin yapıldığı tarihte ödeyerek toplamda 65.000,00 TL ödediğini, sözleşmeye konu dairenin borcunun tamamının davalı kooperatife müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin kooperatife olan tüm borcunu bitirdiğini, davalı kooperatifin 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında zemin katların dükkan yapılması ve yapılacak olan dükkanlara tercihli üye alınması hususunda yönetime yetki verildiğini ve itiraz eden olmadığından oy çokluğuyla kabul edildiğini, tercihli üyelerden aidat ödeme yapmasının istenilmesinin kabul edilemeyecek bir durum olduğunu bu nedenle davalı kooperatifin çıkarma kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkile aralarında akdedilen sözleşmenin feshedildiğine dair bir ihtarname gönderilmediğini ancak davalı kooperatif tarafından aidatların ödenmesine ilişkin Konya .Noterliği'nin 01/08/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının çekildiğini, bu ihtara müvekkilinin Konya .Noterliği'nin 12/08/2013 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini akabinde davalı kooperatifin davacının aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına karar verdiğini ve bu hususu Konya .Noterliği'nin 28/11/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, davalı kooperatifin almış olduğu çıkarma kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkiline akdedilen sözleşme feshedilmediğinden ve müvekkilinin üyeliği de devam ettiğinden dolayı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalı kooperatif yönetim kurulunun 21/11/2013 gün ve 82 sayılı müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin kararın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili 30/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacının, üyesi bulunduğu müvekkili kooperatife çevre düzenlemesi için müvekkili kooperatifçe belirlenmiş kooperatif gideri borcu bulunduğunu, belirtilen borçların en geç on gün içinde ödenmesi için Konya .Noterliğinin 04.08.2017 tarih-... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.ihtarname çekildiğini ve muhtara 08.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen süre içinde davacı tarafça borç ödenmeyince bu defa yine Konya .Noterliğinin 08.09.2017 tarih-... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.ihtarname çekilerek 1 ay içinde ödenmesinin istendiğini ancak davacı tarafça belirtilen süre içinde borç ödenmeyince müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 13.10.2017 gün ve 14 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarılma kararı verildiğini, davacıya bu kararın Konya .Noterliği'nin 16.10.2017 tarih–... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini ve ihtarnamenin davacıya 17.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın tamamen mesnetsiz, hukuka ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, davanın reddi gerektiğini, Kooperatifler Kanunu gereği, genel kurul kararı ile yönetime satış veya uygulamadaki adı ile tercihli üye kaydı için yönetim kuruluna açık ve net bir yetki verilmesi gerekeceğini, aksi durumda yönetim kurulunun bu işlemi gerçekleştirme yetkisi olmadığı için yetkisiz yapmış olduğu işlemin hukuken geçersiz olduğunu, Kooperatifler Kanunu ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre yönetimin yetkisi olmadan yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu, genel kurulda yönetim kuruluna sınırsız bir yetki verilmediğini, çünkü kooperatifin yönetimi daireyi dilediği kişiye özellikle dilediği bedele satmakla yetkili kılınmadığını, böyle bir genel kurul kararı da geçersiz olacağını, Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27.maddeleri ve Kooperatif Anasözleşmesine dayanılarak davacı hakkında, çevre düzenlenmesi ödeneğinin ödenmemesi nedeni ile müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 13.10.2017 gün ve 14 sayılı kararı ile Ortaklıktan Çıkarılma Kararı verilmiş olup, davacıya bu karar Konya . Noterliğinin 16.10.2017 tarih – ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin davacıya 17.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, her ne kadar davacı vekili ihtarnamelerde talep edilen miktarların farklı olduğunu, buna dayanılarak ortaklıktan çıkarılma kararı verilemeyeceğini iddia etmiş ise de burada esasen üzerinde durulması gereken konu davacının ödeme iradesi gösterip göstermeyeceği olduğunu, davacı hakkında ortaklıktan çıkarılmasına dair verilen kararın usule, hukuka ve yasaya aykırılık teşkil etmemekte olup, davacının iddiaları tamamen mesnetsiz, soyut, yasal ve somut dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davacı hakkında yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka ve yasaya aykırılık söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; imtiyazlı ortak ...'den pay ve paya bağlı meskeni devralan müvekili ...'un, davalı kooperatifin imtiyazlı ortağı olduğunun, ödeneklerin tümünün peşin ödendiğinden aidat ödeme külfetinin bulunmadığının ve B Blok ikinci kattaki on (10) numaralı meskenin haklı zilyedi olduğunun tesbitine, 137,00 TL noter masrafının yargılama giderlerine eklenmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının, müvekkili kooperatif üyeliğini Konya .Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 22/04/2014 hisse devir senediyle kazandığını belirttiğini ve müvekkili kooperatife Konya Noterliği'nin 12/05/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, belirtilen hisse devrinden müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ihtarname ile haberdar olduğunu ve davacının üyeliğinin gerçekleştirdiğini, bu sebeple davacının davasının husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının, noter satış belgesi ile almış olduğu hisse devrini müvekkili kooperatife bildirmediğini ve kötü niyetli olarak hisse devrinin gerçekleştirilmesini talep ettiğini, iki taraf arasında yapılan devir sözleşmesinin kooperatife bildirilmediği ve kooperatif yönetim kurulunca kabul edilmediği sürece hukuki bir değer taşımadığını, böyle bir sözleşmenin sadece devir etmek ve devralmak isteyen arasında kalmış bir işlem olduğunu ve kooperatifi bağlamadığını, devir işlemi yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade ettiğini, kooperatifte bir ortaklık, bir bütün olup, bütün hak ve vecibeleriyle devredilip ve devralınacağını, ortaklığın kısmen devrinin mümkün olmadığını, devir bedeline kooperatifçe müdahele edilemeyeceğini, bu bedel devralan ile devreden arasında serbestçe kararlaştırılacağından, buna göre davacı ile dava dışı ... arasında addedilen kooperatif hisse devrinin kooperatifi bağlamayacağını, ancak bu iradenin kooperatif yönetim kuruluna iletildiğinde hüküm ifade edeceğini, müvekkili kooperatifin yönetimi de noter belgesi ile tebliğ alınan sözleşmenin gereğini yaptığından davacının müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak, hukuka ve yasaya aykırı olarak açmış olduğu iş bu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, neticesinde de esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... Esas ve ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; öncelikle iş bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin, davalı . ... Konut Yapı Kooperatifinin periyodik aidat ödemekten muaf iki adet ortaklığından çıkarılmasına dair 13.10.2017 tarihli, 14 nolu kararının usul ve yasaya aykırılık sebebiyle iptaline, müvekkilinin davalı kooperatifin şantiyesindeki yerleri muayyen hale getirilmiş iki adet tapu payına isabet eden iki adet ortaklığının tespitine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; öncelikle iş bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi ile bu dosyadan verilecek karar ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin haklı çıkarak verdikleri ortaklıktan çıkarma kararının yasaya uygun olduğuna dair karar verilip kesinleşmesi halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bu sebeple uğradığı uğrayacağı her türlü zarardan başka ve ayrıca şimdilik davalıdan kendisine ödediği 68.079,00 TL' nin işlem tarihi olan 22.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından birleştirme kararları verilmiş, birleştirme kararları üzerine dosyalar mahkememiz iş bu dava dosyasına gönderilerek yargılamaya devam olunmuştur. Birleşen her davanın yapılan yargılaması sırasında, dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya .Noterliği'ne, Konya .Noterliği'ne ve Konya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememiz dosyası tarafların idida ve savunmaları dosyaya getirtilen kooperatie ait genel kurul tutanakları ve hazirun listesi koop. Ait ticari defterler incelenmek suretiyle rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 10/11/2014 tarihli rapora göre; davalı kooperatifin incelenen 2003, 2005, 2006 ve 2007 yılları yevmiye defterlerinin eski TTK ve TTK'nın atıfta bulunduğu VUK'a göre kapanış tasdik işlemlerini yaptırmadığı, davada kanıt olamayacağı bu nedenle ticari defterlerin kendi lehine delil olma kabiliyetine sahip olmadığı, davacının davalı kooperatifin 2009 tarihli üye kayıt defterlerine göre ...'dan devir alarak kooperatifin üyesi olduğu, 2012 yılı ticari defterine göre davacının 2 adet üyeliğinin bulunduğu, davacının satın aldığı yerin zemin kat olduğu ancak dükkan ise tercihli üyelik olacağı, davacının satıcı davalı kooperatifin temsilen yönetim arasında yapılan sözleşmenin geçerliliğinin takdirinin mahkememize ait olduğu, davacının almış olduğu yerin daire mi yoksa dükkan mı olduğu hususunda tarafınca değerlendirme yapılamadığı, kooperatifin kuruluşundan 1.ihtar tarihine (01/08/2013) kadar bir üyenin ödeyeceği aidatlar toplamının 31/07/2013 tarihine kadar 81.840 TL olduğu, davacının 1. üyelik için davalı kooperatife yatırdığı toplam aidatın 65.000 TL, 2.üyelik için yatırdığı toplam aidatın 44.260 TL olduğu, 1.üyelik için yatırması gereken aidatın 16.840 TL, 2.üyelik için 37.580 TL olmak üzere toplam borcunun 54.420 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası 10/11/2014 tarihli rapora davalı tarafın 25/11/2014 tarihli itirazlarını cevaplar şekilde rapor tanzim etmek için bilirkişi ...'ya yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan 11/08/2018 tarihli ek rapora göre; davacı üyenin davalı kooperatife 2 adet üyeliği olduğu, davalı kooperatifin genel kurul toplantı tutanaklarına göre dava tarihine kadar bir üyenin ödeyeceği aidatlar toplamının 81.840 TL olarak hesap edildiği, davalı kooperatifin tercihli üyelikle alakalı genel kurul kararı olarak 23/01/2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul toplantısının 5.gündem maddesi ile sadece zemin kat dairelerin dükkana çevrilmesi ve dükkanların tercihli üyelere satılması şartı ile karar verildiği, davacını satın aldığı yerin zemin kat olduğu ancak dükkan ise tercihli üyelik olacağının tespit edildiği, genel kurulda alınan tercihli üyelik kararının 2008 ve 2009 yılları genel kurulu toplantı tutanaklarında belirtildiği ve dava dosyası içeriğinde yer alan tarihsiz sözleşmeye göre alıcı davacı ..., satıcı davalı ... temsilen yönetim arasında yapılan sözleşmenin geçerliği ile davacının tercihli üye takdirinin mahkememize ait olduğu hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce taraf iddialarının ve cevaplarının araştırılması yönüyle davalı kooperatif inşaat sahasında resen seçilecek bir SMMM, bir inşaat mühendisi ve bir kooperatif uzmanı hukukçu bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş, yapılan keşif neticesinde alınan 10/05/2016 tarihli rapora göre; davacının ...'den devraldığı üyelik için 65.000 TL ödeme kaydının bulunduğu, ...'tan devraldığı üyelik için ( defterde ... adına kayıt olmamakla birlikte) ... adına 68.079,00 TL ödeme kaydının yer aldığı, Dava konusu olan gayrimenkullerin, belirtilen adreslerde bulunan ve davacı tarafından gösterilen 1 adet dükkan ile 2 adet daireden ibaret olduğu, bu gayrimenkullerin yerleri ile ilgili davalı ve davacı arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ...'in üyeliğinin sabit ve peşin alıma konu olmadığı, aidatlarını yatırdığı ve bu üyeliğini ...'a devrettiği, ...'un bu ortaklık için 30.06/2010'a kadar düzenli olarak aidat ödemeye devam ettiği, bununla birlikte 22/05/2012 de 18.342 TL ve 30/06/2012 de 7.472 TL ödemede bulunduğu, normal üyeliği kabul edilen ...'un 1.ihtar tarihi bakımından 19.240,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ...'un üyeliğini davacı ...'a devretmesi üzerine tercihli üyeliğin ...'un üzerinde devam edeceği, ...'un dava konusu A blok zemin kat 3 nolu dükkana 2009 yılı genel kurulu kararı ile tercihli üye yapılması sebebiyle 2008 yılı genel kurul kararı ile berilenmiş olan 62.800 TL bedelle satış işleminin yapılmış olduğunun kabul edilebileceği, genel kurul kararı ile belirlenen bedelin altında satış yapılması, yönetim kurulu üyelerinin kooperatif şirkete karşı sorumluluğunu doğuran bir iç ilişki meselesi olduğunu, işlemin geçerliliğine etki etmeyeceği gibi ...'u kooperatif şirkete karşı sorumlu yapmayacağı, ...'in genel kurul kararında yer alan kurasını çekmiş ortak olma şartını taşıyıp taşımadığının anlaşılamadığı, dosyaya kuraya ilişkin belgenin sunulması halinde ...'in tercihli üye olarak kabulünün mümkün olduğu, aksi halde yönetim kurulunun yetkisini aşmış olması sebebiyle ... ile yapılan sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası daha önce 10/05/2016 tarihli raporu sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden ara kararı ile istenen hususları ayrı ayrı cevaplandırılması ve 10/05/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itirazları cevaplar şekilde rapor tanzim etmeleri için bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 23/03/2017 tarihli rapora göre; kooperatife ilişkin dosya kapsamında yer alan Genel Kurul tutanaklarının incelenmesi sonucunda, ödenmesi gereken genel aidat tutarının 86.010 TL, ...'un ...'den devraldığı üyelik bakımından sözleşmede tarih bulunmaması ve haklı zilyetlik yönünden 1.ihtar tarihi itibariyle 01/08/2013 tarihinde ödenmesi gereken aidat tutarının 86.010 TL, kooperatife yatırılan aidat tutarının 65.000 TL, yatırılması gereken toplam aidat tutarının 20.010,00 TL olduğu, 25 Ocak 2004 tarihi 2003 yılı genel kurul tutanağı dosya münderecatında bulunmamakta olduğu, 2002 yılı aidatının belirlenmesine ilişkin 2002 yılı genel kurulunun 3.gündem maddesi ile belirlenen 200 TL tutarın geçerli olması yönündeki karar hasebiyle 2003 yılı için de geçerli olduğu, bu sebeple ödenmesi gereken toplama 2.400 TL daha eklenmesi gerektiği, 2010 yılı genel kurul kararı ile ...'un tercihli üyeliğe alındığı, üyeliğe alınmaya ilişkin kooperatif ile yapılan sözleşmeye göre ... 45.000 TL bedel ile başka hiçbir gidere ilişkin ödeme yapmaksızın A blok 33/A daki dükkanı satın aldığı, ...'un üyeliğini davacı ...'a devretmesi üzerine yönetim kurulu kararı ile davacının üyeliğe kabul edildiği, davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olması sebebiyle, davacının da peşin bedelli orak olarak kabul edilebileceği, yönetim kurulunun yetkisinden daha az bedelle satış yapması halinde veya daire bedelinden daha az miktarla satış yapması halinde bu durumun işlemin geçersizliğine yol açmayacağı, kooperatif ile yönetim kurulu arasında bir iç mesele söz konusu olacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası kooperatif uzmanı SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi HMK 222.maddesi ve TTK 82-83.maddesi 6102. Sayılı TTK nın 6335 yasanın 8. maddesiyle değişik 64.maddesi gereğince dava konusu ile sınırlı olmak kaydıyla, kooperatifin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yapmış olduğu 28/04/2025 tarihli rapora göre; davacının davalı kooperatife genel kurul kararı doğrultusunda ödeyeceği toplam aidatın 81.840,00 TL olduğu, davacı ...'un davalı kooperatifin 2009 yılı defter incelemesine göre ...'dan devir alarak kooperatif üyesi olduğu, 2012 yılı defter kayıtlarına göre davacının 2 adet üyeliğinin bulunduğu, davacının davalı kooperatife 65.000,28 TL aidat yatırdığı, davacının davalı kooperatife toplam 44.260,00 TL aidat yatırdığı, ihtar olan 01/08/2013 tarihinde davacının davalı kooperatife 3.üyelik için 16.840,00 TL, 4.üyelik için 37.580,00 TL olmak üzere toplam 54.420,00 TL olduğu, ...'den devraldığı üyelik için 65.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, ...'tan devraldığı üyelik için 44.260,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, ...'den devraldığı üyelik için 68.079,00 TL ödeme kaydının bulunduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen 04/08/2017 tarihli ihtarnameye göre toplam 36.996,00 TL çevre düzenlenmesi için genel kurulca belirtilmiş kooperatif gideri borcu olduğu yazılarak 10 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, 08/09/2017 tarihinde kazandırılan 08/07/2017 tarihli ihtarnamede ise toplam 24.664,00 TL borcu olduğunun ihtar edildiği, ortaklıktan çıkarma kararına ilişkin ihtarnamede hangi üyeliklerin çıkartıldığının net olarak yazılmadığı, ortaklıktan çıkarma kararı verildiğinin yazıldığı, gönderilen ihtarnamelere göre davacının davalı kooperatife, 1.ihtarnameye göre 36.996,00 TL, 2.ihtarnameye göre 24.664,00 TL borcunun olduğu, davacının ...'den devraldığı üyeliğinin peşin bedelli üyelik olup olmadığı, bu üyeliğe isabet eden bağımsız bölümün hangi taşınmaz olduğunun defter ve belgeler incelemediği için tespit yapılamadığı, birinci ihtarda 3 üyeliğin borucunun olduğu, 2 ihtarda 2 üyeliğin borcu olduğu hangi üyeliklerin olduğunun açıkça yazılmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası HMK 222.maddesi ve TTK 82-83.maddesi 6102. Sayılı TTK nın 6335 yasanın 8. maddesiyle değişik 64.maddesi gereğince dava konusu ile sınırlı olmak kaydıyla, kooperatifin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2026 tarihli rapora göre; 2015, 2016 ve 2017 yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki olmaması sebebiyle usulüne uygun tutulmadığı, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin ise kapanış tasdikinden sonra kayıt içermemesi veya son madde kaydı ile tasdik sayfası arasında boş saflar bulunması sebebiyle usulüne uygun tutulmadığı, ...'un 20/06/2010 tarihinde üyeliğini ...'a devrettiği, ...'in 68.079,00 TL bedelle ...'a üyeliğini devrettiği, devir sözleşmesinde kooperatife 28/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen işleme konulmadığı gerekçesi ile devre ilişkin işlemlerin yapılmasının ihtar edildiği, davalı kooperatife ait Konya .Noterliği'nin 16/06/2009 tarih ve ... yevmiye nolu açılış tasdikini içerir üye kayıt defterinin 47.sayfasında ... adına kayıtlı üyeliğin ...'den devraldığı, 20/06/2010 yılında ...'a peşin üyelik için 44.260,00 TL ödeme yapıldığı, ...'tan devralınan üyeliğin peşin üyelik olduğu, davacının ...'den normal üyelik olarak devraldığı üyelik için 30/06/2012 tarihli 7.472,00 TL'nin ödendiği gün taraflar arasında tercihli üyelik sözleşmenin imzalandığı ve aynı gün tercihli üyelikten kaynaklanan davacı/üye borcunun ödendiği, ...'tan ...'e, ...'den ise davacı ...'a devredilen davalı kooperatif hissesinin peşin üyelik olduğu, Dava dışı ...’in hissesi 22.04.2014 tarihli noter hisse devir senedi ile alınmakla mezkûr hissenin, 21.11.2013 tarihli 82 sayılı kooperatif yönetim kurulu ihraç kararına konu olamayacağı; İhraç kararının 21.11.2023 tarihinde davacının (1) ...’tan 20.06.2010 tarihinde devralınan 45.000,00 TL bedelli peşin üyelik ile (2) ...’den normal üyelik olarak alınan ve 30.06.2012 günü 65.000,00 TL bedelli peşin üyelik sözleşmesine konu edilen üyeliklerle ilgili olduğu; normal üyelerin, 10.11.2014 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan kök raporlarla da ayrıntılı olarak tespit ettiği üzere 31.07.2013 itibariyle ödenmesi gereken üyelik aidatları toplamının 81.840,00 TL olduğu; 01.08.2023 tarihli ihtarnamede davacıdan; birinci üyelik için 81.840,00-44.260= 16.840,00 TL, ikinci üyelik için 81.840,00-65.000,00 = 37.580,00 TL olmak üzere; toplam 16.840,00 + 37.580,00 TL’nin ödenmesinin istendiği; her iki üyeliği de peşin olan davacının 01.08.2023 ihtarname tarihi itibariyle (1) ...’tan (20.06.2010 tarihinde) devralınan üyelik için 45.000,00 TL sözleşme bedeli karşılığı 44.260,00 TL ödemede bulunulmuş olmakla bakiye 45.000,00 – 44.260,00 = 740,00 TL aidat borcu bulunduğu, (2) Mustafa Gençgir’den normal üyelik olarak alınan ancak 31.06.2012 tarihinde 65.000,00 TL bedelli peşin üyeliğe konu edilen üyelikle ilgili 65.000,25 TL ödeme yapılmakla, bu üyeliğe ilişkin borçlu olunmadığı; mevcut borçla ihtarnameye konu borçların örtüşmeği, 03.08.2017 tarihli birinci ihtarname ile her bir üyelik için 12.332,00 TL’den üç hisse için 36.996,00 TL çevre düzenlemesi ile kooperatifçe belirlenmiş borç bulunduğu, borcu 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiği birinci ihtarnamenin davacının sahip olduğu 3 üyeliğe ilişkin olduğu; ikinci ihtarnamenin ise 23.04.2017 tarihli genel kurulun 8’inci maddesi ile “Sözleşme ile peşin üye olanlardan hukuki haklarımız (saklı mahfuz) kalmak kaydı ile genel kurul tarihine kadar Çevre düzenleme, emllak vergisi, tapu kaydı, ve vergi masraflarına istinaden 12.332,00 TL bedelin 25 Mayıs 2017 ve 25 Temmuz 2017 tarihlerinde iki eşit taksitle tahsil edilmesi genel kurulun oyuna sunuldu. Yapılan oylamada bu teklif 42 kabul oyu ve 1 ret oyu almıştır. Ret oyunu kullanan ... ret oyu kullandığının tutanağa geçirilmesini talep etmiş olup talebi doğrultusunda isimi tutanağa geçirilmiştir. Bu duruma göre teklif oy çokluğu ile kabul edilmiştir."hususunun karara bağlandığı, 23/04/2017 tarihli genel kurul kararının 8.maddesi aleyhine davacı ...'un genel kurul kararının iptali davası açtığı, Dosyaya kök üye ... ile yapılan peşin üyelik sözleşmesi sunulmadığından bu üyeliğe isabet eden bağımsız bölümün hangi taşınmaz olduğunun tespit edilemediği, g maddede tespit edildiği üzere 1’inci ihtarnameye konu her bir daire için (Genel Kurul’un 8’inci maddesi ile kararlaştırılan Çevre düzenleme, emlak vergisi, tapu kaydı ve vergi masraflarından kaynaklı) üç üyeliğe ilişkin 12.332,00 TL* 3 = 36.996,000 TL’nin gerçek borç olması ve ödeme için 10 günlük ödeme süresinin verilmesinin mevzuata uygun olduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen 2 üyelik için 12.332,00 TL*2 = 24.664,00 TL alacağın 1 ay içinde ödenmesinin ihtar edilmesi karşısında, 3 üyeliğe sahip davacının hangi 2 üyeliğinin ikinci ihtarnameye konu edildiğinin tereddütte yer vermeyecek şekilde tespiti objektif olarak mümkün olmamakla, her ne kadar ikinci ihtarnamede verilen süre mevzuata uygun ise de ihtarnameye konu borcun birinci ihtarnameyle örtüşmediği dolayısı ile 1 ve 2’nci ihtarnameleri dayanak alan Konya 16 Noterliğinin 16 10.2017 tarih ve 015492 yevmiye nolu ihtarnamenin mevzuata ve ana sözleşmeye uygun olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali, Kooperatif Üyeliğinin Tespiti ve Alacak istemlerinden ibarettir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Dava, 21.11.2013 tarih ve 82 karar nolu ihraç kararının iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; yönetim kurulu ihraç kararından önceki süreçte davacının üyelikten kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, davacının üyelik şartlarını taşıyıp taşımadığı, davacı hakkında yürütülen ihraç prosedürünün yasaya uygun olup olmadığı, yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir. Kooperatifler Kanunu'nun 16/3. Maddesine göre; Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir. Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir. Tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise ortak, üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır. Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı;''1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği, ihtarnamelerde ödenmesi gereken borç miktarlarının da birbirini tutup tutmadığı tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.'' şeklindedir. Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar nolu ilamında; " Bu uygulamanın YHGK'nın 27.04.2010 tarih ve ... E, ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, hayatın olağan akışına, iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına uygun olduğunun kabulü gerekir.” ifadeleriyle ortağın ihlal edilen yükümlülükler konusunda usulüne uygun süre verilerek ortağın ihtarname ile yükümlülükleri konusunda uyarılması aksi halde ihraç edileceğinin bildirilmesi, uyarıya rağmen yükümlülüğün ihlali halinde ise ihraç kararı verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir." şeklinde açıklamada bulunulmuştur. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 05/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyaya sunulan kooperatif kayıtları ve belgeler dikkate alındığında, asıl davaya konu olan ihraç kararının davacının ... ve ...'den devralınan üyeliklere ilişkin olduğu, gönderilen ihtarnamedeki borç miktarları ile davacının borçlarının uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu anlatılanlar ışığında ihtarnamedeki borç tutarları birbirini tutmadığından ihraç kararının yerinde olmadığına karar verilmiş, Davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.11.2013 tarih ve 82 karar sıra sayılı davacı ...'ın kooperatif ortaklığından çıkarılmasına (ihracına) ilişkin kararı ile verilen davacının kooperatiften ihracına yönelik kararın iptaline, karar verilmiştir. BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Dava, davacının dava dışı ...'den devir aldığı üyeliğinin peşin bedelli üyelik olduğunun tespiti ve Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi B Blok 2. Kat 10 numaralı meskende davacının haklı zilyet olduğunun tespiti davasıdır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 05/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyaya sunulan kooperatif kayıtları ve belgeler dikkate alındığında, ...'in Konya . Noterliğinin 16.06.2009 tarih ve ... yevmiye nolu üye kayıt defterinin 91. Sayfasında üye kaydının olduğu, üyeliği ...'tan devraldığı, 2008 tarihli genel kurul kararı ile ...'un tercihli üye olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının da peşin bedelli üye olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan keşfe göre söz konusu dairenin Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi B Blok 2. Kat 10 numaralı mesken olduğu anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Dava,13.10.2017 tarih ve 14 karar nolu ihraç kararının iptali ve Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi A Blok Zemin Kat 33/A numaralı dükkanda davacının haklı zilyet olduğunun tespiti davasıdır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 05/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyaya sunulan kooperatif kayıtları ve belgeler dikkate alındığında, gönderilen ihtarnamedeki borç miktarları ile davacının borçlarının uyumlu olmadığı, birinci ihtarnamede belirtilen borç miktarı ile ikinci ihtarnamede belirtilen borç miktarının birbiriyle örtüşmediği anlaşılmıştır. Tüm bu anlatılanlar ışığında ihtarnamedeki borç tutarları birbirini tutmadığından ihraç kararının yerinde olmadığına karar verilmiş, Davalı kooperatif yönetim kurulunun13.10.2017 tarih ve 14 karar sıra sayılı davacı ...'ın kooperatif ortaklığından çıkarılmasına (ihracına) ilişkin kararı ile verilen davacının kooperatiften ihracına yönelik kararın iptaline, karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan keşfe göre söz konusu dükkanın Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi A Blok Zemin Kat 33/A numaralı dükkan olduğu anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Dava, davacı tarafından kooperatif devir bedeli olarak ödenen bedelin davalıdan alınmasına ilişkin alacak davasıdır. Dosya kapsamına göre; birleşen . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davacının davasının kabulüne karar verilip üyeliğinin peşin bedelli üyelik olduğu kabul edildiğinden davacının alacak davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının Davasının Kabulü İle; --Davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.11.2013 tarih ve 82 karar sıra sayılı davacı ...'ın kooperatif ortaklığından çıkarılmasına (ihracına) ilişkin kararın İPTALİNE, BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Davacının Davasının Kabulü İle; --Davacının dava dışı ...'den devir aldığı üyeliğinin peşin bedelli üyelik olduğunun TESPİTİNE --Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi B Blok 2. Kat 10 numaralı meskende davacının haklı zilyet olduğunun TESPİTİNE BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Davacının Davasının Kabulü İle; --Davalı kooperatif yönetim kurulunun 13.10.2017 tarih ve 14 karar sıra sayılı davacı ...'ın kooperatif ortaklığından çıkarılmasına (ihracına) ilişkin kararın İPTALİNE, --Konya ili ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi A Blok Zemin Kat 33/A numaralı dükkanda davacının haklı zilyet olduğunun TESPİTİNE BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının Davasının REDDİNE 2-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN -Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,80 TL eksik harcın davalılardan eşit oranda alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan 50,40 TL toplam harç giderinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, -Kendini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, 3-) BİRLEŞEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; -Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,30 TL eksik harcın davalılardan eşit oranda alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan 55,40 TL toplam harç giderinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, -Kendini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, 4-) BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; -Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 700,60 TL eksik harcın davalılardan eşit oranda alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan 62,80 TL toplam harç giderinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, -Kendini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, 5-) BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOYASI YÖNÜNDEN; -Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 1.162,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan 13.403,55 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2026 Katip ... Hakim ...