13. Hukuk Dairesi 2014/40400 E. , 2015/33562 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... tarafından satışı gerçekleştirilen tarla nedeniyle alıcı olan davalı kardeşi adına satıcıya ödediği 5.000 TL'nin, davalının a…
**13. Hukuk Dairesi 2014/40400 E. , 2015/33562 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... tarafından satışı gerçekleştirilen tarla nedeniyle alıcı olan davalı kardeşi adına satıcıya ödediği 5.000 TL'nin, davalının aracılığı ile dava dışı kişilere satışını gerçekleştirilen .... plaka sayılı aracının bedeli 3.500 TL'nin ve ... marka aracının hurda bedeli 650 TL'nin davalı tarafından geri ödenmediğini, ... Küpe numaralı ... cinsi büyükbaş hayvan ve buzağısının davalının uhdesinde olduğunu iade etmediğini ileri sürerek, toplam 9.150 TL'nin tahsili ile büyükbaş hayvan ve buzağısının teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tarafların kardeş oldukları, iddiaların tanık anlatımlarıyla ve resmi yazılarla ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davasında, diğer talepleri ile birlikte davalının satın aldığı tarla nedeniyle onun adına ödediği 5.000 TL' nin tahsilini ve kendisine ait büyükbaş hayvan ve buzağısının teslimini de istemiştir. Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Dosya kapsamından ve getirtilen resmi akit tablosundan, davaya konu tarlanın 23.01.2003 tarihinde davalıya satışının yapıldığı görülmektedir. Öte yandan, aksi taraflarca iddia ve savunma yoluyla ileri sürülmediğinden davacı tarafından satıcıya yapılan ödemenin satış tarihinde yapıldığının kabulü gerektiği de açıktır. Eldeki davanın 21.03.2013 tarihinde açıldığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125’inci maddesinin( 6098 s. TBK md. 146 ) zamanaşımını düzenleyen “Bu kanunda başka bir suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava on senelik müruru zamana tabidir.” hükmü gözetildiğinde anılan talebin 10 yıllık zamanaşı süresi içerisinde ileri sürülmediği, bir diğer talep olan büyükbaş hayvanın buzağısının teslimine ilişkin olgunun da İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 04.03.2014 havale tarihli cevabi yazısı ve tanık beyanı dikkate alındığında ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 156,30 TL harcın istek halinde iadesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.