22. Hukuk Dairesi 2014/4634 E. , 2015/16493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde Kasım 1
**22. Hukuk Dairesi 2014/4634 E. , 2015/16493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde Kasım 1997-15.09.2007 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak kesintisiz çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe ihbar süresine uyularak iş sözleşmesi devam ederken fazla çalışma alacakları için davalıya dava açmış olmasından dolayı feshedildiğini, davacının son aylık net ücretinin 970,00 TL olduğunu belirterek kıdem tazmiantının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde 05.10.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 15.09.2007 itibariyle feshedildiğini, feshin verilen talimatları yerine getirmeme, koruyucu malzemeleri kullanmama ve iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymadığı için haklı sebeple olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı işçi davalı işveren iş yerinde 1997 Kasım-15.09.2007 tarihleri arası çalıştığını ileri sürerken; davalı işveren davacının 05.10.2000 tarihinde çalışmaya başladığını savunmaktadır. Mahkemece davacının 25.11.1997-15.09.2007 tarihleri arasında çalışması olduğu belirtilmiştir. Davacının 25.11.1997-05.10.2000 tarihleri arasında çalıştığı şirketlerin davalı şirket ile bağlantısı net olarak belirlenmemiştir. Hal böyle olunca öncelikle davacının bu dönemde çalıştığı farklı sicil numaralı iş yerlerinin hangi şirketlere ait olduğu, bu şirketlerle davalı şirket arasında herhangi bir organik bağ bulunup bulunmadığı, bildirim yapılan dönemlerde alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmeli, oluşacak sonuca göre davacının hizmet süresi tespit edilmeli, dava konusu alacaklar da yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.