1. Hukuk Dairesi 2022/6121 E. , 2023/4796 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/142 E., 2018/126 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulüne, davalı - karşı davacı ... davasının kabulüne-birleştirilen davanın kabulüne Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... davasının kabulüne, birleşen davan…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6121 E. , 2023/4796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/142 E., 2018/126 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulüne, davalı - karşı davacı ... davasının kabulüne-birleştirilen davanın kabulüne Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... davasının kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı-karşı davalı ... vekili, dahili davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti vekili, davalı- birleşen davacı ... vekili, davalı- karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı ... vekili, 66 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 473 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile üzerindeki yapıların kal'ine, davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanları ... adına kayıtlı 66 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanun'na tabi olup kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle 423 m2 sinin iptali ile bu miktar üzerindeki müdahalenin meni ve yapıların kal'inin Maliye Hazinesince istendiğini, ancak kamu yararı bulunduğundan bahisle taşınmazın mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahibine tazmini nitelikte bir bedelin ödenmesi gerektiğini, bu bedelin de taşınmazın saptanan gerçek değeri olduğunu belirterek bedele hükmedilmesini (şimdilik 2.000 TL) istemiş, aşamada sunduğu 6.1.1207 tarihli ıslah dilekçesinde davasını 281.514,25 TL’ye ıslah ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı-karşı davacı ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde ise tazminat isteğinde bulunmuşlar; davalılardan ... vekili hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiş; birleşen davada davalı ... vekili kıyıların kamunun kullanımına açık olup tespit dışı bırakılması gereken yerlerden olduğunu, kamu yararının olduğu durumlarda tazminatın mülkün tam değerini yansıtması zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.