3. Hukuk Dairesi 2024/3621 E. , 2025/2563 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/389 E., 2024/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/423 E., 2023/347 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından haz…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3621 E. , 2025/2563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/389 E., 2024/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/423 E., 2023/347 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğu, davalı Kurum tarafından 18.03.2021 tarihli yazı ile tarama amaçlı muayene ve buna bağlı işlemlerin kuruma fatura edilemeyeceği gerekçesi ile 2018 yılı Sözleşmesinin (8.8.2.) maddesine aykırı işlem yapıldığı, buna göre (12.1.)maddesine istinaden 8.000,00 TL ceza koşulu uygulandığını, ayrıca kampanya kapsamında kuruma fatura edilen sağlık hizmet bedellerinin de Sut (2.2.17.) maddesi ve sözleşmenin (11.1)-(11.2) maddeleri hükmü gereği hastanenin kurum nezdindeki alacaklarından 224.458,88 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, ayrıca yazının ilk uyarı olduğunu, 1 yıl içinde tekrarlanması halinde 2 iş günü süreyle Medula sistemi ve BKDS sisteminin pasif hale getirileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin konu ile ilgili savunmasının alınmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı Kurum tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden mahsup edilmek istenen 8.000,00TL ceza koşulu ve 224.458,88TL yersiz ödeme bedeli olmak üzere toplam 232.458,88 TL kesintinin ve uyarı işleminin iptali ile bu tutarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 2018 yılı Sayıştay Denetim Raporunda tarama amaçlı muayene ve buna bağlı işlemlerin Kuruma faturalandırılamayacağının belirtildiğini, davacı şirketin buna aykırı davrandığını, buna göre Sözleşmenin (8.5.2.) maddesi hükmüne aykırı davrandığı tespit edilen davacı şirkete (12.1.) maddesi gereğince ceza koşulu uygulandığını, kesinti bedellerinin de SUT'un (2.2.17) maddesi ve 2018 yılı Sözleşmesinin (11.1)-(11.2.) maddeleri hükümleri gereği alacaklarından kesinti yapıldığını, yapılan işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata, uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI