(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/24169 E. , 2013/3196 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düş…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/24169 E. , 2013/3196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 15/04/1983-31/12/2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01/01/2004-31/12/2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının, 03/11/1983-14/12/1983 tarihleri arası dava dışı olan Upisaş isimli işyerinden 25 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 01/03/1987-01/09/1988 tarihleri arası askerlik görevini yaptığı, 1990/3.dönem - 31/12/2006 tarihlereri arası dönem bordrolarının getirtildiği, komşu işyeri tanığı ile davalının gösterdiği bordro tanıklarının, davacıyı tanımadıklarını ve böyle bir şahsın çalıştığını görmediklerini belirttikleri, davacının gösterdiği bordro tanığı ise, davacının muavin olarak çalıştığını, muavinlerin sigortasının yapılmadığını, sigorta talep edince işten çıkartıldığını beyan ettiği görülmektedir. Komşu işyeri çalışanı olduğu belirtilen ancak kayıtları getirtilmeyen tanık ile davalının gösterdiği bordro tanıkları beyanlarında, her ne kadar davacının çalışmadığını belirtmişlerse de, davacının gösterdiği bordro tanığı ise, davacının çalıştığını belirttiği, ancak tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu, bu çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, dosyada bulunan dönem bordrolarından, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davacıya hangi şoför yada şoförlerin yanında muavinlik yaptığını sorup, bu kişileri tespit edip dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule görede, davacının talebinin bir kısmı reddedildiği halde, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Turizim Oto İşl Ltd Şti'ne iadesine, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.