4. Hukuk Dairesi 2023/8100 E. , 2023/10568 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/496 E.- 2021/47 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-27332 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K- 2020/81607 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz…
**4. Hukuk Dairesi 2023/8100 E. , 2023/10568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/496 E.- 2021/47 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-27332 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K- 2020/81607 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin murisi tarafından kullanılan tüketici kredisinin teminatı kapsamında davalı ile uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin murisin sağlık sorunlarını bildirmediği gerekçesiyle sigorta bedelini ödemediğini, murisin davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi bir sağlık problemi olmadığını belirterek ödenen kredi taksitlerinden şimdilik 5.000,00 TL’nin ödeme tarihi itibarıyla işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 72.504,69 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; murise poliçe öncesi “kronik iskemik kalp hastalığı” tanısı konmasına rağmen murisin sağlığı ile ilgili sorulara gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve mevcut hastalıklarını bildirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, davalı vekilinin cevap ve beyanları, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen belgeler, yeterli görülen bilirkişi raporları karşısında; davacı murisinin 08.03.2019 tarihinde ölümüne neden olan kronik iskemik kalp hastalığının uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinin başlangıç tarihi olan 16.01.2019 tarihinden önce mevcut olduğu ve sigortalı müteveffanın hastalığını bildiği halde sigorta şirketine beyan etmediği, kaza sayılmayan vefat teminatından davalının sorumlu olamayacağı, müteveffaya Özel Medicana Hospitals Çamlıca Hastanesinde 24.12.2014 tarihinde kronik iskemik kalp hastalığı tanısının konulduğu, müteveffanın hipertansiyon ve damar hastalıklarını bildiği, ölümün “ani kardiyak ölüm ” olarak gerçekleştiği, müteveffanın hastalığını gizlediği, dolayısı ile beyan yükümlüğünü ihlal ettiği belirtilerek TTK Md.1435 ve 1439 hükmü uyarınca başvurunun reddine" karar verilmiştir.