(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/2259 E. , 2006/3596 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 227 ada 10 parsel sayılı 952.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Ask…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/2259 E. , 2006/3596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 227 ada 10 parsel sayılı 952.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine taşınmazın taşlık, kayalık ve ham toprak gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hüküm yerinde yazılı gerekçelerle hazinenin davasının tümden reddine ve taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş isede, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. 5.10.2005 günlü ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile işaretli 309.15 metrekarelik bölümünün imar ve ihyasının yapılmadığı, taşlık, kayalık, çalılık, çetilik karakterde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve baskın unsurun taşlık ve kayalık bulunduğu ve ilerde para ve emek sarfıyla tarım alanına dönüştürülmesinin yada ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olmayan yerlerden olduğu açıkça vurgulanmıştır. Uzman bilirkişinin teknik verilere dayalı gerekçeli raporuna vede eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verme olanağı yoktur. Raporda taşınmazın diğer bölümünün tarım arazisi olduğu belirlenmiş yerel bilirkişi ve tanık tarafından da söz konusu yerin 20 yılı aşkın süreyle davalının zilyetliğinde olduğu haber verilmiştir. Bu durumda mahkemece taşınmazın A ile işaretli bölümünün kadastro harici bırakılmasına, geri kalan ../... -2- 2006/2259 2006/3596 bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.