11. Ceza Dairesi 2013/11855 E. , 2013/12237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında; davanın reddi ve mahkumiyet Sanık ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan Adana 9.Asliye Ceza mahkemesinin 2008/301 esas sayılı dava dosyasıyla hüküm kurulduğu gerekçesiyle mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmiş ise de sözkonusu davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet B
**11. Ceza Dairesi 2013/11855 E. , 2013/12237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında; davanın reddi ve mahkumiyet Sanık ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan Adana 9.Asliye Ceza mahkemesinin 2008/301 esas sayılı dava dosyasıyla hüküm kurulduğu gerekçesiyle mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmiş ise de sözkonusu davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.03.2008 gün 2008/2940 no.lu iddianamesinde sanığın yetkilisi olduğu 4630077901 sicil no.lu Himsan Hafriyat İş Makinaları San. Ltd. şirketince 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek fiillerinden dava açıldığı işbu davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2007 gün 2007/8303 no.lu iddianamesi ile ise sanık hakkında 2140051786 sicil no.lu Coşkun Kurtarma ve Nak. Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti yetkilisi sıfatıyla bu şirket adına 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, dolayısıyla Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün aynı fiile ilişkin bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde red kararı verilmesi yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.