(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/12294 E. , 2009/14845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Orman Yönetimi 27.01.2009 tarihli dilekçesiyle, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin 2006/27 Esas ve 2007/93 Karar s
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/12294 E. , 2009/14845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Orman Yönetimi 27.01.2009 tarihli dilekçesiyle, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin 2006/27 Esas ve 2007/93 Karar sayılı kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2008 ... ve 2007/17767-2008/4109 sayılı kararında çekişmeli 118 ada 32 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün 743,42 m2, (B) ile gösterilen bölümünün 2245,81 m2 ve ( C ) ile gösterilen bölümünün ise 8535,47 m2 olmak üzere toplam 11527,70 m2 olarak belirlendiğini, oysa dava konusu 32 sayılı parselin gerçek yüzölçümünün 10784,28 m2 olduğunu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesini bozma ve onamaya ilişkin sözü edilen kararından sonra mahkemece verilen 30.07.2008 ... ve 2008/19-26 sayılı kararda 118 ada 32 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümünün yüzölçümünün belirlenmediğini, kararın infaz edilebilmesi için, (B) ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 1502,39 m2 olarak belirtilmek suretiyle mahkemenin 30.07.2008 günlü kararının tavzihini istemiş, mahkemece, yüksek mahkeme kararında (A) ve (B) bölümlerinin toplamının maddi hata sonucu (B) bölümünün yüzölçümü olarak 2245,81 m2 olarak yazılmasının, yerel mahkemenin kararının çelişik ve müphem olduğu anlamına gelmediği, mahkeme kararında açıklanması gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, tavzih isteminin reddine ilişkin ek karar Orman Yönetimince temyize edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklama ve dosya kapsamına göre istem tavzihe ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelene dosyas kapsamına kararın dayandı gerekçeye ve mahkemenin 15.06.2007 ... ve 2006/27-93 sayılı kararının dayanağı olan 07.06.2007 tarihli rapor ve krokide 118 ada 32 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün 743,42 m2, (B) ile gösterilen bölümünün 1502,39 m2 ve (C) ile gösterilen bölümünün 8538,47 m2 olarak gösterildiği, yerel mahkeme kararındada bölümleme ve miktarda aynen bilirkişi rapor ve krokisine uyulduğu, 118 ada 32 sayılı parselin (A) ve (B) bölümü yönünden yerel mahkeme kararının onanması yönündeki Yargıtay 20. Hukuk Diaresinin maddi yanılgıya dayalı olarak (B) bölümünün yüzölçümünü 2245,81 m2 olarak göstermesinin hükmün infazında zorluğu yol açmayacağı, zira Yargıtay kararının (A) ve (B) bölümüne ilişkin hükmün onanması yönünde olduğu, infaz edilecek kararın Yargıtay kararı değil, yerel mahkemenin Yargıtay kararı ile onanan 15.06.2007 ... ve 2006/27-93 sayılı kararı olduğu, bu nedenle tavzihe gerek bulunmadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 15/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.