20. Hukuk Dairesi 2018/1774 E. , 2018/6317 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi asıl ve birleştirilen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde ... Mera Komisy…
**20. Hukuk Dairesi 2018/1774 E. , 2018/6317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi asıl ve birleştirilen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde ... Mera Komisyonu tarafından 2009 yılında yapılan mera tahsis çalışmalarında ... köyü 221, 16, 15, 14 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mera tahsis kararı alınarak askıya çıkarıldığını, oysa dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı Hazine ise 11.12.2009 ve 22.06.2011 tarihli dava dilekçeleri ile 222, 221, 16, 15, 14 ve 6 parsel sayılı taşınmazların öncesi ... iken 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılan yerler olduğundan ... İl Mera Komisyonunun 06.11.2009 tarihli mera olarak tahsise ilişkin kararının iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacı ... Yönetimi ve Hazinenin asıl ve birleştirilen davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, fen ve ... bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları 07.09.2012 tarihli bilirkişi raporundaki 221, 16, 15, 14 ve 6 parsel sayılı taşınmazların krokide (A) harfi ile işaretli kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin mera tahsis komisyonunun iptaline, bu kısımların mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazlardan ifraz edilerek ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide 222, 221, 16, 15, 14 ve 6 taşınmazların (B) harfi ile gösterilen kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin kararın iptali ile bu kısımların dava konusu taşınmazlardan ifrazı ile mera vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve tapu kayıtlarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yerdir" şerhinin verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava mera tahsisi kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali ve taşınmazların ... olarak Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve daha sonra 19.02.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır, genel arazi kadastrosu ise 1984 yılında yapılarak kesinleşmiş davalı parseller mera olarak sınırlandırılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların (B ) harfi ile gösterilen bölümlerinin ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2018/1774 -2018/6317 Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm kısmının (I) numaralı bendinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. fıkraları hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.