10. Hukuk Dairesi 2021/9096 E. , 2022/14660 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince istinaf istem…
**10. Hukuk Dairesi 2021/9096 E. , 2022/14660 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.11.2012 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 461.549,90 TL’ye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kuruluşun dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının verilen iş sağlığı ve güvenliği eğitimini başarılı bir şekilde tamamladığını, dava konusu olayın meydana geldiği gün gemide gözlüğün mevcut olduğunu, davacının gerekli güvenlik önlemlerini alarak çalışma yapacağını ... yetenekte, kalifiyede ve tecrübesi olduğundan ve olayın meydana geldiği gün gemide gözlük bulunduğu ortadayken gerekli güvenlik önlemini almadan çalışma yaptığını, olayın meydana gelmesine davacının ihmali, sorumsuzluğu ve kusurunun sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarardan da doğrudan doğruya kendisinin sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI