17. Hukuk Dairesi 2016/14280 E. , 2019/7844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf veki
**17. Hukuk Dairesi 2016/14280 E. , 2019/7844 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile evli olduğunu müvekkilinden mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı ...'ye onun da daha sonra davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğinden, satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak taşınmazları satın aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından, devir tarihinde davalı ... birlikte yaşadığı ... adına davacıdan mal kaçırmak amacı ile tapuda satış göstermek suretiyle ancak hibe yoluyla yapıldığı, ayrıca taşınmazların, tapuda gösterilen bedellerin misli olarak kat kat gerçek değerden düşük olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ... ile davalı ...'in birlikte yaşama olguları ve ...'in acil taşınmaz satımını gerektirecek maddi ihtiyaç içerisinde bulunmaması ayrıca yapılan satışın boşanma davası açılmadan çok kısa bir süre önce yapılmış olması nedeniyle yapılan satış işleminin davacıdan mal kaçırmak amacı ila tapuda yapıldığı gibi satış olmayıp gerçek iradeyi yansıtmadığı yani muvazaalı olduğu, davalılardan Hasan ise davalılardan ...'den söz konusu taşınmazları tek bir akit ile ...'nin ...'ten aldığı bedeller ile aynı ya da çok yakın değer gösterilmek suretiyle 507 sayılı taşınmazın satımından yaklaşık 3 ay gibi kısa bir zaman sonra tapuda devraldığı, bu taşınmazlar içinde devir tarihindeki tapuda gösterilen bedeller ile gerçek değer arasında fahiş farklar olduğu, bir kişinin tanımadığı kişilerden aynı akitle birden fazla taşınmazı satın alması ve tapudaki değerleride yakın tarihlerde yapılmış satış değerlerine yakın göstermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve taraflar arasındaki muvazaa durumundan haberdar olduğu yönünde mahkemece kanaat hasıl olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. BK'nun 19.maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağının varlığı ön koşul değildir. Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ... arasında Silivri Aile Mahkemesinin 2012/225 Esas 2013/206 Karar sayılı dosyasından davalı ... tarafından açılan boşanma davasının ...'in kusurlu olması nedeni ile red edildiği ancak UYAP kayıtlarına göre Silivri Aile Mahkemesinin 2018/80 Esas sayılı dosyasından devam eden boşanma davasının olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, açılan boşanma davasının da kesinleşen sonucu beklenerek, davacının bir alacağının olup olmadığı tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... 'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'e geri verilmesine 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.