23. Hukuk Dairesi 2014/7477 E. , 2014/7623 K. MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2011/89-2013/147 Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup d…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7477 E. , 2014/7623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2011/89-2013/147 Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin önceki yönetim kurulu üyeleri olduğunu, yönetim kurulu üyesi bulundukları dönemde kooperatifi 12.850,15 TL zarara uğrattıklarını, bu miktarın tahsili amacıyla Hayrabolu İcra Müdürlüğü'nün 2010/725 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar, davaya konu olayla ilgili olarak Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/99 esas 2011/47 karar sayılı dosyasına konu yargılama sonucunda ayrı ayrı beraat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada davacı, ceza mahkemesi dosyasında zimmet eyleminin gerçekleşmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların kooperatifin yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kooperatifi zarara uğratan bir eylemlerinin bulunmadığı, bu nedenle takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali isteminin reddine; birleşen 2011/175 esas sayılı menfi tespit istemine ilişkin davanın ise, davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalılara karşı açılmış sorumluluk davası olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. ve 98. maddeleri yollaması ile dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar almasına ve davanın tüm denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak anılan eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan tamamlanabilen usuli eksiklik niteliğinde olduğundan, dava hemen reddedilmemelidir. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur. Mahkemece, bu doğrultuda davacı vekiline genel kurul kararını sunması ve dava açan vekile denetçiler tarafından verilmiş vekaletname ya da bu davaya muvafakatlerinin sağlanması için süre verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somut olarak gösteren sorumluluk kararı alınmasına ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için makul süre verilmesi, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerce davayı açan vekile vekaletname verilmesi ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.