10. Hukuk Dairesi 2024/10398 E. , 2024/12394 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/891 E., 2024/1023 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/138 E., 2023/5 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi ü…
**10. Hukuk Dairesi 2024/10398 E. , 2024/12394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/891 E., 2024/1023 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/138 E., 2023/5 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinde çalışan davacının, 29.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait iş yerinde geçirmiş olduğu bir iş kazası ve iş kazasına bağlı maluliyetinin bulunmadığını, böyle bir olayın yaşanmadığını, olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurulmuş ise de evrak eksikliği nedeniyle işlemlerine devam edilemediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK 2. Üst Kurulunun raporunda, davacının 29.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının Kurul muayene tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren % 0 olduğu, bu tarih öncesinde ... raporunda çalışır tarihi olarak belirtilen 13.12.2018 tarihinden itibaren % 19,2 olduğu bildirilmesine rağmen Mahkemece 13.12.2018 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.