3. Hukuk Dairesi 2018/4886 E. , 2018/9333 K. ...... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10.04.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra…
**3. Hukuk Dairesi 2018/4886 E. , 2018/9333 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10.04.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ..... ikamet etmelerine rağmen kışın belli aralıklarla çocuklarının yaşadığ...... ilçelerine gittiklerini, bu arada davalı ... ile dava dışı ......geçmiş yıllarda aralarında traktör alım satımı nedeniyle ticari alışveriş yaptıklarını, zamanla aralarında samimi ilişkiler olduğunu, ....arasında alacak verecek meselesi yüzünden ihtilaf çıktığını, davalı ... tarafından dava dışı ......ve eşi davalı ...'dan senede bağlı alacağı bulunduğundan bahisle davalı ... aleyhine .....sayılı dosyası üzerinden ve yine dava dışı..... aleyhine...... 2013/3844 ve 2013/3845 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, talimat dosyaları ile hacze gidildiğini, davalı ...'un kayınvalidesi ..... ait boş durumda olan eski hayvan damında bulunan işlenmiş ve satışa hazır haldeki tütünlerin, davalı ...'a ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, haczedilip daha sonrasında satılan tütünlerin 1.300 kg'ının davacı ...'ye, 3.500 kg. 'ının ise davacı ...'e ait olduğunu, bu tütünlerin satımı konusunda....... ile öncesinde anlaşma yapılıp, avans alındığını, haczedilen tütün kutularının üzerinde ..... mührü ve kaydı bulunduğunu, davacılara ait satıma hazır tütünlerin davalıların birlikte hareket etmeleri sonucu haczedilip satılarak davalı ...'un davacılara ait tütünlerin bedelleri oranında borcundan kurtulduğunu, davalı ...'nın ise bu tütünlerin diğer davalıya ait olmadığını ..... bilmesine rağmen tütünleri haczettirip alacağına mahsuben ihaleden değerinden daha az bir bedelle satın aldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, yalnızca alacağını hukuki yollarla tahsil etme gayesi içinde olduğunu, dava konusu tütünler davacılara ait ise bunu bilmesinin mümkün olmadığını, kötü niyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; haczedilen tütünlerin kayınvalidesine ait depoda bulunduğunu, tütün paketlerinin hepsinin üzerinde ayrı ayrı ..., ... ve kendi isminin yazılı olduğunu, buna rağmen haciz edildiğini, tütünleri vermek istemediğinibeyan etmiş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacıların ..... yaptıkları istihkak iddilarının reddedildiği, her ne kadar dava dilekçesinde dava dışı .....haciz sırasında haciz mahallinde olmadığı beyan edilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarında dava dışı ... haciz mahallinde olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde davacıların hacizden haberdar olmadığı ifade edildiği, yine aynı dilekçede bu sefer tütünlerin alındığını bildiklerini ama .... isimli firma tarafından alındığını zannettiklerini ifade ettikleri, davacılar dilekçede her ne kadar davalı ... ile kendilerine ait tütünün ayrı olduğunu belirtmiş iseler de tanıkların söz konusu tütünün davacılar ve davalı ... tarafından ortaklaşa yapıldığını ifade ettikleri, davacılar her ne kadar dava dilekçesinde kendilerine ait olan tütünü miktar olarak belirtmiş iseler de tanıkların çelişkili ve birbirleri ile örtüşmeyen beyanlarından tütünlerin kime, ne kadar ait olduğunu ortaya konulamadığı, davacılar davaya konu tütünü Socotab isimli şirket adına ektiklerini ve avansı da tütünlerin değerinin tamamına yakına olacak şekilde aldıklarına dair dosyaya belge sundukları , ancak söz konusu avansı ilgili şirkete iade ettiklerine dair herhangi bir belge ya da delil ortaya koymadıkları, yine davacılar her ne kadar dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş iseler de davacıların kaç dönüm arazi ektikleri, bu ektikleri araziden talep ettikleri kadar bir tütünün elde edilip edilemeyeceği konusuna dair herhangi bir delil ortaya koymadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı tarafın davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya kapsamından özellikle davalı ...'un beyanlarından davalı ...'un borcundan dolayı yapılan takip sonucu davalı ...'a ait tütünler ile birlikte davacılara ait tütünlerinde haczedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, kendilerine ait tütünlerin satışı konusunda ... ile öncesinde anlaşma yapıldığını, ismi geçen şirketin tütünleri kutulayıp üzerine mühür ve kayıt ve isim koyduğunu ifade etmişlerdir. ... Bu durumda mahkemece, .... davacılar ile yapılan anlaşmalar, ödenen avanslara ilişkin belgeler, davacılara ait tütünlerin miktarına ilişkin belge ve bilgiler istenip, tüm deliller toplanıp, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak davacıların, davalı ...'dan alacaklı oldukları miktarın belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın davalı ...'e yönünden de reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...