4. Hukuk Dairesi 2021/20993 E. , 2022/16471 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda İtiraz Hakem Heyetince verilen 20.06.2021günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davalı ... …
**4. Hukuk Dairesi 2021/20993 E. , 2022/16471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda İtiraz Hakem Heyetince verilen 20.06.2021günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince; “Başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile eş ... için belirlenen 250.916,84 TL ile diğer başvuru sahibi oğlu ...için 30.964,78 TL ve kızı ... için belirlenen 52.145,51 TL tazminat olmak üzere toplam 334.027,13 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/11/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiş, ... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle dektekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür. 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir. MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.