(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/3935 E. , 2011/8400 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409.maddesine göre açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/2754 Takip sayılı dosyasında tra…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/3935 E. , 2011/8400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409.maddesine göre açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/2754 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracı, noterde yapılan sözleşme ile 17.03.2010’da satın aldığını ve hacizden önce mülkiyetin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun adına kayıtlı iki adet kamyonetinin olduğunu, onları da takip tarihinden kısa bir süre önce sattığını, İİK’nun 277. maddesi kapsamında tasarrufun iptali kapsamında muvazaa şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının son oturuma duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin katılmadığı, HUMK’nun 409. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediği“ gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.