10. Hukuk Dairesi 2014/22085 E. , 2014/26710 K. Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi Tarihi : 03.06.2014 No : 2009/684-2014/267 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum, Ö.. T.. ve A.. T.. vekilleri ile F.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra i…
**10. Hukuk Dairesi 2014/22085 E. , 2014/26710 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi Tarihi : 03.06.2014 No : 2009/684-2014/267 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum, Ö.. T.. ve A.. T.. vekilleri ile F.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı, davalıların murisi yanında 01.01.1981-01.07.2009 tarihleri arasında çiftlik işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Buna karşın murisin mirasçısı olan davalılar davacının çalışmadığını iddia etmişlerdir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle davacı ile birlikte davacının iddia ettiği tarihlerde o çiftlikte çalışanlar tespit edilip, tanık olarak dinlenmeli, 14.08.2009 tarihli davacının da parmak izinin olduğu sözleşmede imzaları bulunan kişiler tespit edilip tanık sıfatı ile dinlenmeli, dosyada delil olarak gösterilen davacısı İsmail Uğurlu olan dosyada celbedilmeli, yine davacının talep ettiği tarihlerde çiftliğin bulunduğu yerde görev yapan muhtar ve azalar tespit edilip dinlenmeli; bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ö.. T.., A.. T.. ve F.. T..'e iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.